Справа № 185/8434/22
Провадження № 2-сз/185/5/24
01 березня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа ЄУ № 185/8434/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав.
Ухвалою суду від 24 січня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав.
У лютому 2024 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого ним судового збору у розмірі 992,40 грн, у зв'язку з тим що його позовна заява була залишена без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 185/8434/22 ухвалою суду від 24 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав, залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судові засідання повторно не з'явились, їх неявка перешкоджає розгляду справи, від позивача та його представника не надходило заяв про розгляд справи без їх участі, тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя В.М. Бондаренко