23 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10695/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України
в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. в адміністративній справі №340/10695/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
28.12.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-4/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/10695/23 і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с. 15/.
Позивач у адміністративному позові, з яким звернулася до суду, просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у виплаті пенсійних сум, на підставі ст.61 Закону №2262 - ХІІ, які підлягали виплаті її померлому чоловіку - ОСОБА_2 , пенсіонерові Міністерства оборони України за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №340/6233/21, за період з 01.04.2019р. по 01.02.2022р., і залишилися недоодержаними ним у зв'язку з його смертю;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області на підставі ст.61 Закону № 2262 - ХІІ виплатити пенсійні суми, які підлягали виплаті її померлому чоловіку - ОСОБА_2 пенсіонерові Міністерства оборони України за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №340/6233/21, за період з 01.04.2019р. по 01.02.2022р., і залишилися недоодержаними ним у зв'язку з його смертю.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. у справі №340/10695/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено (суддя Кравчук О.В.) /а.с. 24-26/.
Відповідач - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав 13.02.2024р. за допомогою поштового зв'язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. у справі №340/10695/23 /а.с. 31-32/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 37/.
У апеляційній скарзі посилаючись на те, що рішення у справі №340/6233/21 винесено на користь ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не є стороною у справі №340/6233/21, у зв'язку з чим підстави для виплати позивачці суми, нарахованої за рішенням суду, відсутні, а тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 31.01.2024р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. у справі №340/10695/23 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/10695/23 /а.с. 38/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.03.2024р. /а.с. 40/.
Суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, з 10.03.2024р. по 11.03.2024р. перебував у відрядженні, а з 14.03.2024р. по 24.04.2024р. перебував у відпустці, судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають цю справу , у період з 29.03.2024р. по 12.04.2024р. перебували у відпустці.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024р. у справі №340/10695/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. у справі №340/10695/23 /а.с. 41/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 21.05.2024р. /а.с. 42/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 44, 45, 46/.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 31.01.2024р. у даній справі залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області як пенсіонер та отримував пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (по лінії МВС України).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №340/6233/21, зобов'язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019р. року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №4664/1 від 17.08.2021р.
На виконання рішення суду від 26.11.2021р. у справі №340/6233/21 ГУ ПФУ у Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30.12.2000р. перебувають у шлюбі , що підтверджується актовим записом №837 від 30.12.2000р. про реєстрацію шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 30.12.2000р. /а.с. 7/.
Відповідно до актового запису №2784 від 17.11.2023р. про смерть - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 /а.с. 8/.
З метою виплати нарахованої але невиплаченої відповідачем пенсії ОСОБА_1 , його дружина позивач у справі 05.12.2023р. звернулась з відповідною заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області та доданими до неї документами.
Листом від 15.12.2023р. вих. №15726-16629/Х-05/-1100/23 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №340/6233/21 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 . Провадження по вищезазначеній судовій справі здійснювалось за нормами КАС України, як публічно-правовий спір, який стосується категорії справ щодо відносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень за право, яке нерозривно пов'язане з фізичною особою та не має жодного відношення до інших осіб. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №340/6233/21 винесено на користь ОСОБА_2 . Оскільки ви «…не є стороною по справі, тому законних підстав для виплати суми, нарахованої на виконання вказаного рішення суду, немає..» /а.с. 10/.
Позивач, ознайомившись з наданою відповідачем відповіддю та не погодившись з нею, звернулася до суду за захистом порушеного права.
Спеціальним законом, який регулює спірні відносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 61 Закону №2262-ХІІ Суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Зміст статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.
Так, згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї.
Отже, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю.
Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.
Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв'язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок.
Відповідно до ч.3 ст.61 Закону №2262-ХІІ зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.11.2023р. у справі №420/5986/22.
З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач, як дружина померлого ОСОБА_2 , має право на отримання нарахованої на підставі рішення суду від 26.11.2021р., але не виплаченої йому пенсії.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність відмови у виплаті позивачу суми пенсій її чоловіка, які залишились недоотриманими у зв'язку з його смертю, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення адміністративного позову.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про задоволення позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 31.01.2024р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. у справі №340/10695/23 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано - 23.05.2024р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова