21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 214/10207/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2024, (суддя суду першої інстанції Попов В.В.), прийняте у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі, в адміністративній справі №214/10207/23 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
20.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №497471 від 03.09.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу від 31.01.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправною та скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №497471 від 03.09.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час патрулювання співробітником патрульної поліції було виявлено порушення ПДД, а саме: водій транспортного засобу Volkswagen jetta д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з технічною несправністю, а саме: на лівому склі в зоні оглядовості водія нанесене покриття, що зменшує його прозорість (світлопропускна здатність бокового скла 10,6 № при допустимих не менше 70% ), вказаним водій порушив п. 31.4.7 ПДР України та п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010. Вказаний факт підтверджується долученими до матеріалів справи відео та фотофіксацією, показаннями приладу ELHOS, а також актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. На думку відповідача судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим доказам, внаслідок чого необґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2023 співробітником Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №497471, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до змісту постанови, 03.09.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen jetta д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: на лівому склі в зоні оглядовості водія нанесене покриття, що зменшує його прозорість (світлопропускна здатність бокового скла 10,6 № при допустимих не менше 70% ), вказаним водій порушив п. 31.4.7 ПДР України та п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010.
Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся з позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а надані до суду докази є неналежними.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.4.7(в)ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, у тому числі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Даний підпункт має примітку, відповідно до якої на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788.
Згідно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88,світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, повинно бути не менше 75% - для вітрового скла, 70% - для скла, яке не є вітровим, які входять до нормативного поля обзору та визначає передню оглядовість.
Світлопропускання вітрового скла має бути не менше 75%, а всіх інших стекол - не менше 70%. Світлопропускання стекол, які не належать до зони передньої оглядовості водія з його місця, може бути меншим 70% за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Як видно з матеріалів справи на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано фотофікасію приладу вимірювання світлопропускання скла автомобілів із показниками10,6%, копію акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, відповідно до якого встановлено такі несправності: Світлопропускання лівого переднього скла, яке входить до зони оглядовості водія складає 10.6%.
Вимірювання світлопропускання скла були проведені за допмогою технічного засобу ELHOS EGM -1#2676. На підтвердження відповідності засобу технічним вимогам надано копію керівництва зексплуатації приладу для вимірюваннясвітлопропускання склаавтомобілів типуEgm-1ElhosGlassMeter, сертифікату калібрування№3183-2022від 30.11.2022року вимірювального приладу ElhosEgm-1, свідоцтва прокалібрування №288-2020 від 27.11.2020року.
Розглянувши вказані документи, судом встановлено, що відповідачем обґрунтовано, з застосуванням технічного приладу було встановлено, що транспортний засіб, яким керував позвав мав технічну несправність, яка унеможливлює керування, а саме: Світлопропускання лівого переднього скла, яке входить до зони оглядовості водія складає 10.6%, що порушенням 31.4.7(в) ПДР України.
При цьому, позивач заперечуючи проти факту вчинення вказаного правопорушення не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Стосовно посилань позивача на те, що відповідач не здійснив заміри атмосферного тиску та відносної вологості повітря, температури повітря, що вказує на те, що показання приладу ELHOS EGM -1#2676 є неправдивими, колегія суддів не приймає до уваги, адже як видно з керівництва з експлуатації вимірювального приладу, а саме п. 1.3 «Правильне використання. Безпека експлуатації», умови використання приладу не визначають попередньої необхідності визначення рівня заміри атмосферного тиску та відносної вологості повітря, температури повітря. (а.с. 50)
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування в судовому порядку - відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2024 в адміністративній справі № 214/10207/23 (2а/214/34/24) - скасувати та прийняти нову постанову.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник