Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.
24 травня 2024 р. Справа № 520/15632/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, по справі № 520/15632/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як полягає у не перерахунку, не нарахуванні та невиплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192 з 01.04.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192, без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплати суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192 з 01.04.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192, без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплати суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 заяву представника позивача залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки, починаючи з 01.03.2022 дії пенсійного органу з виплати пенсії позивачу суперечать приписам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 520/15632/2020, з огляду на що наявні підстави для встановлення у справі судового контролю за виконання вказаного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки судове рішення відповідачем було виконане.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Представник позивача в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначив, що судове рішення у даній справі набрало законної сили, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 520/15632/2020 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії без обмеження її виплати максимальним розміром, втім, починаючи з 01.03.2022 виплата пенсії здійснюється позивачу з її обмеженням максимальним розміром, що суперечить судовому рішенню по справі № 520/15632/2020.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання судового рішення у даній справі позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження її виплати максимальним розміром, після чого пенсія ОСОБА_1 виплачувалась у перерахованому розмірі.
Зі змісту мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 520/15632/2020 встановлено, що останнє містить приписи щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192, без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплати суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019.
Враховуючи викладене, здійснений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019 перерахунок та виплата пенсії позивача без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром, свідчить про виконання судового рішення по справі № 520/15632/2020.
Стосовно посилань представника позивача на продовження виплати пенсії позивача з 01.03.2022 із застосуванням обмеження її розміру максимальним розміром, що суперечить судовому рішенню по справі № 520/15632/2020, як на підставу застосування заходів судового контролю, колегія суддів зазначає, що предметом справи № 520/15632/2020 не охоплювався період з 01.03.2022, питання перерахунку пенсії з 01.03.2022 не було предметом дослідження судом під час розгляду справи № 520/15632/2020, відповідно і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 не містить приписів стосовно дій пенсійного органу з 01.03.2022.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення у справі судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі № 520/15632/2020.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 520/15632/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов