233 № 233/3020/24
про застосування запобіжного заходу
24 травня 2024 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052380000202 від 23 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзе, Слов'яносербського району, Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
24 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, зареєстрований на тимчасово окупованій території Луганської області.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж втеча, оскільки підозрюваний має посередню характеристику за місцем проживання, не працює та не має стабільного заробітку, те що с. Іллінівка, Краматорського району знаходиться поруч із зоною проведення бойових дій, та підозрюваний може переїхати до іншої області України, крім того, останній зареєстрований на тимчасово окупованій території Луганської області та може змінити місце проживання, що значно ускладнить прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 шляхом погрожування та залякування останнього, або умовити змінити показання, на свою користь;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками, зі слів останнього раніше судимий у 2008 році Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнився 26.11.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік та 1 місяць, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 24 травня 2024 року о 15 год. 30 хв., про що свідчить розписка останнього.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Заперечували з приводу клопотання захисника, оскільки ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку під час дії воєнного стану. Звернули увагу суду, що ОСОБА_5 схильний до вчинення корисливих злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував з приводу клопотання, зазначив, що має постійне місце проживання у Костянтинівському районі Донецької області з його цивільною дружиною ОСОБА_9 яка є інвалідом 3 групи. Він з цивільною дружиною мають на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 2018 року народження та ОСОБА_11 2014 року народження. Родина потребує його допомоги, оскільки ОСОБА_9 є непрацездатною та самотужки не справиться з домашніми справами. Просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання, запевняв що виконає покладені на нього обов'язки та буде прибувати до слідчого. Щодо кримінального провадження за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України повідомив про те, що його виправдали.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважав, що лише тяжкість інкримінованого правопорушення не може слугувати підставою для тримання під вартою. Разом з цим, ризики наведені у клопотанні не підтверджені жодним доказом Зазначив, що підозрюваний сприяє слідству, щиро кається, вважає можливим застосувати нього цілодобовий домашній арешт за адресою його фактичного проживання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України 23 травня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000202.
23 травня 2024 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано відповідно до ст. 208, 209 КПК України.
24 травня 2024 року о 15 годині 25 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 11 серпня 2024 року),
22 травня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання останнього, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесник конфлікт.
В цей же день, приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, в умовах дії військового стану, напав на ОСОБА_8 та наніс останньому приблизно 4 удари долонями обох рук по обличчю, в наслідок чого останній упав на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, став наносити удари обома ногами по тулубу ОСОБА_8 , нанісши не менше 5-ти ударів. Під час нанесення ударів ОСОБА_8 підвівся та став бігти до будинку, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнав його в зальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та штовхнув його в спину, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Далі ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_8 до опору, взяв дерев'яний табурет та наніс ним не менше 3 ударів по голові останнього, тим самим придушивши його волю до опору, спричинивши потерпілому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку?, пароорбітальні гематоми ліворуч та праворуч, садни обличчя, субконьюктивальний крововилив праворуч, закритий перелам 7 ребра праворуч?
22 травня 2024 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, в умовах дії військового стану, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: з шухляди тумбочки в зальній кімнаті вказаного домоволодіння грошовими коштами в сумі 3000 грн. та мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, а також зі столу в зальній кімнаті вказаного домоволодіння мобільним телефоном марки Xiaomi 9A, вартістю 5000 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 8000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:
-протоколом огляду місця події від 23 травня 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено кухонний ніж, змив зі стільця, дерев'яний стілець білого кольору, змив з ручки шухляди;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 стосовно нього кримінального правопорушення та повідомив перелік майна яким незаконно заволодів ОСОБА_5 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення правопорушення щодо нього, яке мало місце 22 травня 2024 року.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 відповідно до якого останній пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_5 зі своєю сім'єю. Також розповів що ОСОБА_5 йому заборгував 200 грн. та 22 травня 2024 року приблизно о 08 годині 00 хвилин він зустрів ОСОБА_5 та попросив повернути борг, на що останній став агресивно себе поводити та сказав, що придумає де взяти гроші, щоб віддати борг;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який розповів про те, що ОСОБА_5 повідомив йому про побиття ОСОБА_8 , під час розпиття алкогольних напоїв у останнього вдома;
-протоколом огляду місця події від 23 травня 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено два мобільні телефони та грошові кошти в сумі 3000 грн., якими незаконно заволодів ОСОБА_5 у ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду речей від 23 травня 2024 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , який під час огляду впізнав свої мобільні телефони, якими незаконно заволодів ОСОБА_5 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 , яке мало місце 22 травня 2024 року.
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.
- ризик незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що останній є знайомим підозрюваного, дав свідчення які його викривають, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може змусити його змінити покази на свою користь. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається з інформації щодо наявності судимості останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, обвинувальні акти направлені до суду та об'єднані в одне провадження. З відкритих джерел Інтернету https://court.gov.ua/fair/ Стан розгляду справ/ Інформація щодо стадій розгляду судових справ встановлено, що стосовно ОСОБА_5 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України справа № 221/298/18. Запобіжний захід з тримання під вартою (2 роки 6 місяців) змінений ухвалою апеляційної інстанції на домашній арешт через наявні соціальні чинники (хвора дружина, неповнолітні діти на утриманні) які визнані судом стримуючим фактором для обвинуваченого ОСОБА_5 та повинні були забезпечити утримання від порушень ним процесуальної поведінки під час судового розгляду. Остання за часом ухвала по справі № 221/298/18 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для обвинуваченого з приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Станом на 24.05.2024 відсутня інформація щодо прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного - працездатний, але не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність кримінального провадження в суді щодо останнього за корисливі злочини.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, який на шлях виправлення не став, соціальні фактори щодо наявності дітей та дружини інваліда не стали стримуючим фактором для останнього, конкретні обставини інкримінованого злочину: вчинення у стані сп'яніння, щодо особи похилого віку, під час воєнного стану, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 21 липня 2024 року включно, тобто на строк 60 днів з моменту затримання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину поєднаному з застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024052380000202 від 23 травня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 21 липня 2024 року включно.
ОСОБА_5 утримувати під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1