Головуючий І інстанції: Мороко А.С.
24 травня 2024 р. Справа № 520/9654/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9654/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державна податкова служба України
про скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії,
Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду заяву про визнання виконавчого листа по справі таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 заяву Головного управління ДПС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити та визнати виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по адміністративній справі № 520/9654/2020 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 21.12.2023 у справі 520/9654/2020, боржником зазначено ГУ ДПС у Харківській області. Водночас, зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020 жодних зобов'язань саме на Головне управління ДПС у Харківській області не покладено, а тому відсутні підстави для видачі виконавчого листа та його примусового виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, зокрема, зобов'язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна.
Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 520/9654/2020 щодо зобов'язання Державної податкової служби України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 90 коп., яка була раніше наявна.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ (на сторінці 1) не містить жодних зобов'язань, якими було б обтяжено саме Головне управління ДПС у Харківській області. Водночас, судом враховано, що що на сторінці 2 виконавчого листа у справі № 520/9654/2020 у якості боржника - суб'єкта владних повноважень указано саме Головне управління ДПС у Харківській області, а не Державну податкову службу України, за наслідком чого Головне управління ДПС у Харківській області має право на звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у порядку ст. 374 КАС України.
Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.
Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.
Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, зокрема, зобов'язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна.
Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 520/9654/2020 щодо зобов'язання Державної податкової служби України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 90 коп., яка була раніше наявна.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний виконавчий документ (на сторінці 1) не містить жодних зобов'язань, якими було б обтяжено саме Головне управління ДПС у Харківській області.
Водночас, судом враховано, що на сторінці 2 виконавчого листа у справі № 520/9654/2020 у якості боржника - суб'єкта владних повноважень указано саме Головне управління ДПС у Харківській області, а не Державну податкову службу України, за наслідком чого Головне управління ДПС у Харківській області має право на звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у порядку ст. 374 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у поданій заяві Головним управлінням ДПС у Харківській області не наведено жодних законодавчо передбачених процесуальних та/чи матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 374 КАС України.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/9654/2020 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко З.Г. Подобайло