24 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/7245/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д.О. Виногравдова, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради Чернігівської області Товстий С.А. про скасування запису державного реєстратора,
21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради Чернігівської області Товстий С.А. про скасування запису державного реєстратора, у якому просить: скасувати запис державного реєстратора про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був зроблений на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 709251 від 17.03.2009, виданого Виконавчим комітетом Борзнянської міської ради.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа № 730/318/24 (провадження №2/730/138/2024) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання помилковим та скасування запису про державну реєстрацію права власності та іншого речового прав.
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. від 08.05.2024 у справі № 730/318/24 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення судового збору задоволено частково. Прийнято відмову від позову ОСОБА_1 і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради Чернігівської області Товстий Сергій Анатолійович про визнання помилковим та скасування запису про державну реєстрацію права власності та іншого речового прав закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. У іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили 08.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118894941).
Суд зазначає, що у справах № 620/7245/24 та № 730/318/24 позивач та відповідач є тотожними. Дослідивши зміст позовних вимог у вказаних справах, суд зауважує, що в обох випадках предмет позову, зокрема, стосується скасування запису державного реєстратора про право власності на будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , що був зроблений на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.03.2009, виданого Виконавчим комітетом Борзнянської міської ради.
Заявлені позовні вимоги в обох випадках обґрунтовані тим, що на підставі Типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для побудови житлового будинку на праві приватної власності від 23.02.1989, він отримав ділянку для побудови будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 11.05.1989 йому було надано Акт про відведення ділянки в натурі. Також, він отримав дозвіл на проведення будівельних робіт за вищевказаною адресою. На теперішній час він має намір зареєструвати за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Однак, під час перевірки інформації про зареєстроване право власності та інші речові права на вказане житлове приміщення, він дізнався, що згідно запису внесеного 17.03.2009, право власності на його будинок значиться за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ №709251 від 17.03.2009 виданого Виконавчим комітетом Борзнянської міської ради. Вважає, що вказана інформація внесена до реєстру помилковою, оскільки він збудував будинок, проживав у ньому весь час, є його фактичним власником, також зареєстрований за вказаною адресою.
Суд зауважує, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.
Разом з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Крім того, додатково суд зазначає, що наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.
Заявлені у даній справі позовні вимоги фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначеного вище дій суб'єкта владних повноважень.
У той же час, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Вказане свідчить, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду, а саме у справі № 730/318/24.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради Чернігівської області Товстий С.А. про скасування запису державного реєстратора відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 24.05.2024.
Суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА