Справа № 420/16022/23
24 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в прядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
22.05.2024 року за вх. № 20/75/24 судом зареєстровано заяву представника Острицького Андрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ( далі - заявник, ОСОБА_1 ) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача у справі №420/16022/23, поданої в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 11.04.2024 № Ю0111528, яка видана на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №420/16022/23, відомостей про суми надбавки за особливості проходження служби та премії;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 420/16022/23 в частині зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 р., відповідно до вимог ст. ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 N 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. N. 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2023 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні судового рішення у повному обсязі, що набрало законної сили.
Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.
За статтею 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються ,серед іншого, інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; .
Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява представника заявника містить аналогічні вимоги, які були заявлені ним при зверненні до суду у передній заяві від 14.05.2024 року, поданій в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача у справі № 420/16022/23,
При цьому, ухвалою суду від 20.05.2024 було повернуто представнику заявника заяву від 14.05.2024 року з огляду на те, що заявник не додав відомостей про день пред'явлення виконавчого документу до виконання та про хід виконавчого провадження, а тому таке звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли останній не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону № 1404-VIII, є передчасним.
Дана ухвала суду вмотивована, серед іншого, тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року по справі № 9901/235/20 дійшла висновку, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, у повторно наданій заяві від 22.05.2024 року за вх. № 20/75/24 представник заявника вказує на те, що виконавчий лист по справі 420/16022/23 позивач не отримував, до виконання його пред'являв, виконавче провадження відкрито не було.
Разом з тим, згідно з даними діловодства КП '“ДСС” вбачається, що на заяву представника Острицького Андрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 від 29.03.2024 року про видачу виконавчих листві у даній справі, супровідним листом від 18.04.2023 на адресу представники позивача було направлено виконавчі листи в адміністративній справі № 420/16022/23.
Отже, не отримання представником заявника виконавчих листів, не залежних від суду причин, не звільняє його від вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, як це зазначила Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
При цьому, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 45 КАС України).
З огляду на вказані приписи КАС України та враховуючи, що судом вже була вирішена заява представника заявника, подана в порядку статті 383 КАС України, з аналогічними вимогами, а повторна заява не містить інших підстав або нових обставин для її обґрунтування, тому суд приходить до висновку про її повернення.
Керуючись ст.ст.243,248,382,383 КАС України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 420/16022/24, подану в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя В.А. Дубровна