справа № 380/13261/23
про залишення заяви без розгляду в частині вимог
21 травня 2024 року
Зал судових засідань №7,
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючої-судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Лєбєдєв Д.Ю.,
за участю сторін:
сторони не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз у справі за позовом Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/13261/23 за позовом Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2023 №446/Ж10/31-00-04-02-04/26579227. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
04.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що 16.04.2024 на адресу суду було направлено заяву про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Усною заявою під час судових дебатів 30.04.2024 представник позивача підтвердив суду наміри подати докази понесення судових витрат задля вирішення питання щодо їх розподілу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
Повідомляє, що позивач у зв'язку з розглядом справи №380/13261/23 поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500000,00 грн, а також на залучення експертів та проведення експертиз у розмірі 932022,00 грн, тому просить стягнути такі на свою користь з відповідача.
15.05.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень, зокрема зазначив, що в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Товариства до звернення до суду з позовом.
У судове засідання сторони не з'явилися, подали клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 та ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ч.ч. 2, 7 ст. 68 КАС України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних із проведенням експертизи і викликом до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, а також від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19.
Так, представник позивача перед судовими дебатами, 16.04.2024 звернувся до суду зі заявою про компенсацію судових витрат в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, в якій посилався на те, що не всі роботи (послуги) адвоката Балобанова О.В. виконані станом на сьогоднішній день, тому заявляє, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду буде подано заяву (клопотання) про розподіл судових витрат разом із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договором (копією) про надання правової допомоги, документів, що свідчать про нарахування та/або оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, вказану заяву представник позивача підтримав також усно у судовому засіданні.
Таким чином, суд звертає увагу, що представник позивача, звернувшись зі заявою в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України фактично заявляв лише про намір протягом п'яти днів після ухвалення рішення Суду подати заяву (клопотання) про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу. На виконання ч.3 ст. 143 КАС України представник позивача також обґрунтував неможливість подання до закінчення судових дебатів доказів на підтвердження судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.
Водночас, у заяві від 16.04.2024 представником позивача жодним чином не згадувалося про понесені витрат на залучення експертів та проведення експертиз та намір їх відшкодувати.
Питання про розподіл згаданих судових витрат не ставилося і у позовній заяві. Так, у позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, що на момент подання позову складаються лише з судового збору у розмірі 26840,00 грн. При цьому, вказане питання було вирішене судом у рішенні від 30.04.2024.
Усупереч ч.3 ст. 143 КАС України представником позивача також не було наведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів понесених витрат на залучення експертів та проведення експертиз до закінчення судових дебатів.
Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивача зі заявою про стягнення судових витрат на залучення експертів та проведення експертиз, не були вказані і в заяві про ухвалення додаткового судового рішення.
Між тим, докази, якими представник позивача обґрунтовує понесені позивачем витрати на залучення експертів та проведення експертиз, зокрема платіжні інструкції №810, №676 датовані 24.03.2023 та 13.03.2023 відповідно, тобто такі докази були наявні у позивача ще до звернення до суду з цим позовом у червні 2023 року та тим більше, до винесення рішення по справі, проте суду не подані з невідомих причин, як і не зроблена заява про подання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення із зазначенням поважних причин неможливості їх завчасного подання.
Відтак, за період часу з моменту відкриття провадження у цій справі і до закінчення судових дебатів (30.04.2024) у позивача було більше, ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на залучення експертів та проведення експертиз, так і для надання доказів про підтвердження розміру таких витрат.
Верховний Суд в постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат, неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, заява про відшкодування таких витрат підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, вказана позиція є обов'язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.
Отже, подання представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз без попереднього обґрунтування поважності причин, які обумовлюють неможливість підтвердження витрат до завершення судових дебатів, спонукає до висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 139, 143, 248, 252, 256, 293-297 КАС України суд, -
заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз у справі за позовом Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2024.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна