Справа № 686/14663/24
Провадження № 2-з/686/113/24
24 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
23.05.2024 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №30937.
В обґрунтування заяви зазначено, що 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №30937, щодо стягнення з ОСОБА_2 за Кредитним договором №3580107184/187186 від 15.11.2018 року, укладеним з ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 10350,00 гривень. В подальшому, 18.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було прийнято вказаний виконавчий напис та відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 року ВП № 65456933. Також, станом на сьогодні, за вищезазначеним виконавчим написом у межах ВП № 65456933 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було стягнуто грошові кошти. В межах виконавчого провадження ВП № 65456933 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.07.2021 року.
Водночас, ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, має намір звернутись з позовною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів за ним.
Таким чином, на думку позивачки, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких остання звернеться до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ОСОБА_1 захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення його порушених прав та інтересів.
З огляду на вищевикладене, у ОСОБА_1 виникла об'єктивна необхідність звернутись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, адже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , а тому просить задоволити заяву.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
В даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса не визнається заявником. Виконання такого напису в рамках відкритого виконавчого провадження може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року справа №344/6384/18).
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід задоволити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30937 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236) заборгованості за кредитним договором, у виконавчому провадженні ВП №65456933, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу (29001, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, 87, каб. 406).
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Сергій Стефанишин