16.05.2024 Справа №607/8899/24 Провадження №3/607/4131/2024
м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161732 від 13 квітня 2024 року зазначено: « ОСОБА_1 13.04.2024 року о 15 год. 22 хв. а автодорозі М-30, 139 км., керував автомобілем OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння обличчя, пришвидшена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колодій А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що поліцейським виявлено у нього такі ознаки наркотичного сп'яніння, як почервоніння обличчя та пришвидшена жвавість. При цьому, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що такі ознаки наркотичного сп'яніння як почервоніння обличчя та підвищена жвавість у ОСОБА_1 взагалі відсутні. На всіх без виключення відеозаписах останній абсолютно спокійно, послідовно себе поводить, його рухи ніяким чином не є жвавими чи навпаки сповільненими, повністю відповідають обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагує на пропозиції та запитання поліцейських, виконує їх вимоги, а його колір обличчя повністю природній, будь якого почервоніння не відмічається. При цьому, в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 вимушено спілкується із своїми колегами по роботі, надає їм адекватні вказівки та вирішує різного роду питання по роботі, спілкуючись при цьому повністю зрозуміло та спокійно. Виражене почервоніння обличчя чи підвищена жвавість у ОСОБА_1 абсолютно відсутні. Крім того, зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують доводи працівників поліції про нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки доводять зворотне, оскільки його дії, вчиненні за власною волею, а також погодження пройти процедуру з встановлення в сечовивідний канал катетера, свідчать лише про його реальне бажання надати лікарям зразки сечі для проведення лабораторних досліджень в ході його медичного огляду. Відповідно до листа-відповіді КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за вих. № 1366/1 від 02.05.2024 року (копія додається), наданої на адвокатський запит від 22.04.2024 року (копія додається), встановлено, що ОСОБА_1 доставлявся в медичний центр 13.04.2024 року о 15 год. 40 хв. поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, однак медична документація (висновок та акт щодо результатів медичного огляду) не складалися, оскільки не вдалося отримати зразки біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 . Однак вказане повністю суперечить обставинам, відображеним на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи і з яких встановлено, що медичний огляд гр. ОСОБА_1 все таки проводився, а лікар, який його проводила та зобов'язана була скласти відповідні медичні документи відповідно до Інструкції №1452/735, в категоричній формі відмовила ОСОБА_1 , який через стрес та фізіологічні особливості свого організму не зміг надати зразки сечі, отримати у нього зразки крові, що є грубим порушенням вимог вказаної Інструкції. А натомість, грубо порушуючи права ОСОБА_1 як людини та громадянина України, запропонувала взяти в нього зразки сечі шляхом встановлення в сечовивідний канал катетера, що не перебачено Інструкцією №1452/735, та, з огляду на наявні відеозаписи, містило ознаки катування та порушення Європейської конвенції з прав людини.
Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дійшов наступних висновків.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161732 від 13 квітня 2024 року; відеозаписи, що міститься на оптичних носіях інформації - DVD-R дисках, із відеозаписами здійсненими на нагрудну камеру та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2024 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 13 квітня 2024 року.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. (а)Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З долучених до матеріалів справи відеозаписів, файли з назвами «NOR_1112223_000000_20240413143332_0039», «NOR_1112223_000000_2024041314 4404_0040», «NOR_1112223_000000_20240413145905_0041», «NOR_1112223_0000 00_20240413151405_0042», «NOR_1112223_000000_20240413152905_0043», «NOR_ 1112223_000000_20240413154406_0044», «NOR_1112223_000000_20240413155906_00 45», «NOR_1112223_000000_20240413161407_0046», «NOR_1112223_000000_202404 13163654_0047», «00000_00000020240413164142_0001A», «00000_0000002024041316 5643_0002A», «WhatsApp Video 2024-04-13 at 21.47.38», «WhatsApp Video 2024-04-13 at 21.47.57»), вбачається, що такі ознаки наркотичного сп'яніння як почервоніння обличчя та підвищена жвавість у ОСОБА_1 відсутні. На відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе спокійно, його рухи ніяким чином не є жвавими чи навпаки сповільненими, а повністю відповідають обстановці, він адекватно реагує на пропозиції та запитання поліцейських, виконує їх вимоги, а колір його обличчя повністю природній.
Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, тому суд ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження такого огляду.
Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п.п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
При цьому, у п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. А також, як зазначено у п. 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З досліджених судом відеозаписів, що містяться на оптичних дисках DVD-R вбачається, що на 06:55 хв. відеозапису «NOR_1112223_000000_20240413143332_0039» ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, який, згідно вказаного відеозапису, йому було запропоновано пройти о 14 год. 40 хв. 13.04.2024 року. На 13:57 хв. відеозапису «NOR_1112223_000000_20240413144404_0040» лікар пропонує ОСОБА_1 надати зразки сечі, на що останній погоджується, однак вказує що не хоче в туалет, на що йому додатково пропонують попити води, а ОСОБА_1 також погоджується і просить дати йому стакан. З відеозапису «NOR_1112223_000000_20240413145905_0041» вбачається, що ОСОБА_1 випиває три повних стакани води, після чого йде в туалет (01:30 хв. відео), однак не може здати аналіз сечі, так як позаду нього із камерою стоять поліцейські. На 02:20 хв. вказаного відеозапису ОСОБА_1 випиває ще два стакани води та на 03:45 хв. відеозапису знову пробує здати аналіз сечі, а на 04:30 хв. наголошує, що не відмовляється надавати зразки, просто не може. Надалі на 05:00 хв. ОСОБА_1 випиває ще один стакан води та одразу пробує знову сходити в туалет (05:15 хв.). На 07:53 хв. запитує в поліцейського чи можна здати кров, однак працівники поліції заперечують, зазначивши, що необхідні тільки зразки сечі.
На 02:05 хв., 04:42 хв., 07:00 хв., 08:35 хв., 12:10 хв., 14:20 хв. відеозапису «NOR_1112223_0000 00_20240413151405_0042» ОСОБА_1 здійснює неодноразові спроби здати аналіз сечі, однак безуспішно, а на 11:58 хв. відеозапису ще раз наголошує що не відмовляється пройти огляд, просто чомусь не може сходити в туалет. На 14:00 хв. знову випиває ще один стакан води. На 01:08 хв., 03:05 хв., 05:38 хв., 14:20 хв. відеозапису «NOR_1112223_000000_20240413152905_0043», ОСОБА_1 знову здійснює неодноразові спроби сходити в туалет, однак безуспішно, а на 03:50 хв. та 06:50 хв. відеозапису випиває ще три стакани води, проте в туалет сходити не може. На 00:45 хв. відеозапису «NOR_1112223_000000_20240413154406_0044» ОСОБА_1 присідає, на 01:10 хв. знову випиває один стакан води, на 01:55 хв. знову пробує сходити в туалет. На 00:15 хв. відеозапису із назвою файлу « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 ще раз наголошує працівникам поліції, що не може, але в той час знову пробує сходити в туалет. На 08:20 хв. вказаного відеозапису ОСОБА_1 супроводжують в кімнату, де знаходиться лікар та медсестра. На 08:33 хв. ОСОБА_1 просить лікаря взяти в нього слину або кров, однак лікар заперечує, зазначаючи що інші зразки не беруться. Відеозапис «00000_0000002024041316 5643_0002A» відображає процес відбору сечі шляхом встановлення в сечовивідний канал катетера.
Наведені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13 квітня 2024 року, у якому він зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану yнаркотичного сп'яніння, при цьому він не зміг здати аналіз сечі у зв'язку з фізіологічними особливостями.
Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає слушними доводи адвоката Колодія А.С. про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до листа-відповіді КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за вих. № 1366/1 від 02.05.2024 року (копія додається), наданої на адвокатський запит від 22.04.2024 року (копія додається), встановлено, що ОСОБА_1 доставлявся в медичний центр 13.04.2024 року о 15 год. 40 хв. поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, однак медична документація (висновок та акт щодо результатів медичного огляду) не складалися, оскільки не вдалося отримати зразки біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 .
При цьому, з відеозапису із назвою файлу «NOR_1112223_000000_20240413 144404_0040» (04:26 хв. відео) вбачається, що ОСОБА_1 доставили в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проведення обстеження, про що було складено відповідне направлення (08:50 Хв. відео). Даним відеозаписом фактично зафіксовано, що лікар розпочала медичний огляд ОСОБА_1 , оскільки встановлювала необхідні відомості у обстежуваного та запропонувала йому здати сечу, на що він погодився.
Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій