14.05.2024 Справа №607/10246/24 Провадження №3/607/4630/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 11 год. 18 хв. в м.Тернопіль, по вул.Й.Сліпого, 5, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію. Вкаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630898 від 26 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 11 год. 18 хв. в м.Тернопіль, по вул.Й.Сліпого, 5, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію. Вкаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації - диску DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він 16 квітня 2024 року по вул.Й.Сліпого, 5, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом (транспортним засобом марки Renault Master);
- схемою місця ДТП, яка сталася 26 квітня 2024 року о 11 год. 19 хв. в м.Тернопіль, по вул.Й.Сліпого, 5, м.Тернопіль;
- протоколом огляду транспортного засобу марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , з якого вбачається, що на вказаному транспортному засобі виявлено вм'ятину каркасу вантажного фургона;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26 квітня 2024 року, у якому він зазначив, що 26 квітня 2024 року близько 11:20 год. він стояв на аварійці по вул.Й.Сліпого, 5, м.Тернопіль. Згодом він почав рух та здавши назад зіткнувся з іншим транспортним засобом;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26 квітня 2024 року, який зазначив, що до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що біля торгового дому «Атріум», що в м.Тернополі, по вул.Й.Сліпого, в його автомобіль в'їхав автомобіль Тойота. Приїхавши на місце ДТП він побачив, що працівники поліції оформлюють ДТП. Також вони йому повідомили, що в його транспортний засіб в”їхав автомобіль Тойота. Після цього працівники поліції його запитали, чи він бачив момент удару, на що він відповів, що не бачив і не чув моменту удару. Також працівники поліції показали йому відеозапис, з якого стало відомо, що під час здійснення повороту ліворуч, заїжджаючи у двір, в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль марки Тойота. При цьому, моменту зіткнення він не відчув, оскільки удар був незначним та його транспортний засіб здійснював рух вперед, тому він слідкував за дорожньою обстановкою попереду;
- даними рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП мол.лейтенанта поліції Костюк О. від 16 квітня 2024 року.
Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує той факт, що він 16 квітня 2024 року по вул.Й.Сліпого, 5, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій