Справа № 585/1309/24
Номер провадження 3/585/355/24
23 травня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2005 року,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 березня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 10 березня 2024 року о 05 год. 14 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській гр. ОСОБА_1 керуючи т.з Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. 18.04.2024 року до суду від нього надійшли письмові пояснення в яких він вказав, що обов'язковим елементом складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення є повторність протягом року вчинення передбачених ч.1 вказаної статті правопорушень. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 08.08.2023 року у справі №585/331/23, залишеною без без змін постановою Сумського апеляційного суду від 19.01.2024 року заявника визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серія ААБ №316941). Серед тексту вказаної постанови зазначено про те, що описані серед тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №316941 події мали місце бути 20.01.2023 року, а отже не підпадають під часовий проміжок в один календарний рік до 10.03.2024 року. Зважаючи на викладене заявник посилається на відсутність серед сформульованого у тексті протоколу про адміністративне правопорушення ААД №655026 від 10.03.2024 року обвинувачення вказівки на вчинення заявником повторно протягом року передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення та відповідних відомостей серед матеріалів справи. Необхідною умовою належності та допустимості поданого поліцейським разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису є зазначення технічного засобу яким такий відеозапис було здійснено на що вказує абз. 4 ч.3 ст.233 КУпАП. Зважаючи на відсутність серед тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655026 від 10.03.2024 р. відповідної інформації посилається на належність та недопустимість наявного серед матеріалів справи відеозапису як доказу (а.с.18).
В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль попереду якого рухається транспортний засіб. Транспортній засіб зупиняється та інспектор поліції йде до зупиненого автомобіля з водійського сидіння виходить водій інспектор поліції привітавшись говорить: «Що в Вас по документах?», на що водій відповів: «Все як і раніше.» Інспектор роз'яснив ст.40 КУпАП, зазначивши, що проводиться відеофіксація. Потім інспектор запитав: «відсутні?» на що водій відповів, що так. Далі інспектор просить представитись та встановлює особу водія. Далі інспектор запитує, Ви позбавлені прав керування на що водій відповів, що так. Інспектор роз'яснив водію його права та що відносно нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП та повідомив день, час та місце його розгляду в суді. Потім інспектор запропонував водію пройти огляд в лікарні для визначення стану наркотичного сп'яніння на що водій ОСОБА_1 надав відмову. Після чого інспектором було роз'яснено йому його права та повідомлено, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду та повідомив день, час та місце його розгляду в суді. На запитання інспектора водій повідомив, що підписувати протоколи не буде. Інспектор зазначив, що зараз буде складено протоколи та повідомив водію що рух далі на транспортному засобі йому заборонено.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…
Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті… З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали саме у вчиненні повторного протягом року порушенні ч.1 ст.130 КУпАП, проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до протоколу не додано.
Долучена до матеріалів справи постанова від 19.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути належним доказом вчинення особою правопорушення повторно протягом року, оскільки за даною постановою особу притягнуто за вчинення правопорушення 24.02.2023 року, а постанова від 19.01.2024 року винесена Сумським апеляційним судом надана суду в редакції вступної та резолютивної частини взагалі не містить відображення даних про дату вчинення правопорушення за яке особу було притягнуто до відповідальності.
Таким чином надані суду докази не є належним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на день вчинення особою правопорушення 10.03.2024 року минуло більше року, а тому його дії не підлягають кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 порушень саме ч.2 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
В зв'язку з вказаним суд не має можливості встановити вину особи, так як відсутня правильна кваліфікація адміністративного правопорушення.
В зв'язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга