Справа № 950/1562/24
Провадження № 1-кс/950/252/24
24 травня 2024 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024200590000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно проживають у господарстві по АДРЕСА_2 .
22.05.2024 протягом дня ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували за місцем проживання та спільно вживали спиртні напої.
Близько 21 год. 00 хв. 22.05.2024 в літній кухні господарства між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопив в руки каністру ємністю 5 л в якій знаходилась легкозаймиста рідина та вилив її на голову та тулуб ОСОБА_7 , після чого відразу за допомогою сірників підпалив її. Внаслідок указаних дій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 2-3 ступеню 40 % голови, верхніх кінцівок, тулуба.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, стійких соціальних зв'язків за місцем проживання не має; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на даний час потерпіла детально не допитана, може вказати на інші речі, які не вилучені; незаконно вплинути на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, зловживає алкоголем, не має постійного джерела доходу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави. Слідчий також підтримав клопотання.
ОСОБА_5 з приводу підозри пояснив, що завдавав потерпілій ушкодження ненавмисно, був в стані сп'яніння. Доказів він не знищував, самостійно викликав поліцію та швидку.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що безпосередні очевидці відсутні, а тому ризик впливу на свідків відсутній. Крім того потерпіла знаходиться у лікарні. Підозрюваний має постійне місце проживання, родичі можуть надавати йому матеріальну допомогу за час його утримання під домашнім арештом.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200590000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
23.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, фактичний час затримання 23.05.2024 в 00 год. 30 хв.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: електронний рапорт від 22.05.2024 № 2917; електронний рапорт від 23.05.2024 № 2919; протокол огляду місця події від 22.05.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.05.2024; протоколи допиту свідків від 23.05.2024; протокол допиту підозрюваного від 23.05.2024.
На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я, який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з огляду на короткий проміжок часу, який пройшов з моменту його затримання за місцем його проживання можуть знаходитись інші речі на які може вказати потерпіла, яка на даний час не допитана, оскільки перебуває у відділенні інтенсивної терапії.
Слідчий суддя також вважає доведеним ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх показання є джерелом доказів, які можуть бути отримані судом в ході судового розгляду, а до того вплив на них є достатньо імовірним.
Слідчий суддя також оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; стан його здоров'я; майновий та сімейний стан.
Зокрема ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного доходу. Має неповнолітню доньку, яка як він зазначив, періодично проживає з ним, а періодично з його батьками. Як свідчить характеристика сільського старости, ОСОБА_5 періодично зловживає алкогольними напоями.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 23.05.2024.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 19.07.2024 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8