Справа № 576/1320/24
Провадження № 1-кс/576/292/24
22 травня 2024 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене у об'єднаному кримінальному провадженні за № 12024200620000261, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Хотінь Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
21 травня 2024 року слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024200620000261 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, яке 19 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2024 року приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_6 прибула до належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У ході спілкування з ОСОБА_7 , яке відбувалося у приміщенні вказаного будинку, у ОСОБА_6 , яка була обізнана з невстановлених джерел щодо отримання потерпілою грошових коштів у невизначеній сумі у якості завдатку за продаж належного їй будинку на території смт Есмань Шосткинського району Сумської області виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, керуючись метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у зв'язку із військовою агресією рф проти України 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, вчинила напад на ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні кухні даного будинку, де, застосовуючи фізичну силу, почала наносити удари кулаками обох рук по тілу потерпілої ОСОБА_7 , після чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, висловлюючи при цьому вимогу щодо негайного передання їй усіх грошових коштів, належних потерпілій. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з метою залякування та примушування ОСОБА_7 до виконання її злочинних вимог, схопила потерпілу за волосся та почала бити її головою об бічну частину дивану, а у подальшому неодноразово здійснювала поступальними рухами стискання шиї потерпілої (удушення) супроводжуючи свої дії погрозами вбивством.
ОСОБА_7 , реально сприйнявши погрози щодо застосування відносно неї насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров'я, побоюючись за своє життя, погодилася віддати ОСОБА_6 належні їй грошові кошти в сумі 5500 грн., які знаходилися в середині гаманця, що лежав у верхній шухляді тумби у спальній кімнаті будинку за вказаною адресою.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, маючи суттєву перевагу у фізичній силі над потерпілою, яка є особою похилого віку, витягнула потерпілу ОСОБА_7 з будинку на подвір'я, тримаючи при цьому її за руки, здійснювала поштовхи, від яких потерпіла втрачала рівновагу та падала на землю, наносила удари по голові фрагментами цегли, які зберігалися поряд з ганком будинку, а також висловлювала погрози щодо ймовірного поміщення потерпілої до приміщення погребу, при цьому продовжуючи висловлювати протиправні вимоги щодо передачі їй грошових коштів ОСОБА_7 .
Таким чином, даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в сумі 5500 грн., а в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: забою грудної клітини; забою тулуба; забою верхніх та нижніх кінцівок.
19 травня 2024 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 просили суд обрати у відношенні ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, посилаючись на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків, а також на недоведеність прокурором заявлених в клопотанні ризиків. Крім того, підозрювана категорично не погоджується із кваліфікацією її дій як розбійний напад, оскільки вона побила свою колишню свекруху через давні неприязні відносини, а не з метою заволодіти грошима останньої.
Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження № 12024200620000262, внесеного 19 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
19 травня 2024 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, протоколу огляду місця події за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 від 19.05.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксовано обстановку в будинку, розкидані речі, відкриті дверцята шаф та шухляди; протоколу огляду місця події від 19.05.2024, відповідно до якого встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору з грошима потерпілої ОСОБА_7 в ньому в сумі 5500 грн.; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколу огляду предмету.
Вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженою до тривалого терміну ув'язнення, вона може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має стабільного джерела доходів.
Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв'язку з наступним.
Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваної, відсутність міцності соціальних зв'язків, прокурор не надав.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Визначити строк дії ухвали по 17 липня 2024 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 липня 2024 року наступні обов'язки:
- заборонити покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1