Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/3939/24
1-кп/490/726/2024
24 травня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12024152020000225 від 18.02.2024р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Журавно Жидачівського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, неодружений, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця - помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони, у військовому званні «матрос» зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
12.03.2022р. ОСОБА_3 призваного за мобілізацією згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану у Україні», ІНФОРМАЦІЯ_2 відправлено для проходження військової служби до 137 окремої роти охорони та обслуговування.
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 16.02.2023р. № 20-РС матроса ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця - помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2023р. № 14 матроса ОСОБА_3 з 27 лютого 2023 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_3 .
Відтак, з 12.03.2022р., тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_3 до 137 окремої роти охорони та обслуговування він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов'язку - проходження військової служби.
Відповідно до ст. 68 Конституції України матрос ОСОБА_3 зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Положеннями ст. ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, стрілець-помічник гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
17.02.2024р. близько 17 год. 03 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у світлий час доби, рухався по асфальтованій сухій, чистій проїзній частині вул. Пушкінська у м. Миколаєві зі сторони вул. Потьомкінська в напрямку вул. Шевченка.
У цей же час, по проїзній частині вул. Пушкінської, позаду автомобіля «Mercedes Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_4 в попутному напрямку зі сторони вул. Потьомкінської, рухався мотоцикл марки «Kawasaki ZZR 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 .
Під час руху на вищевказаній ділянці дороги, водій автомобілю марки «Mercedes Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 9.2-9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно до початку маневру не увімкнув лівий світловий сигнал покажчика повороту, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та її зміни, хоча зобов'язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, перед початком зміни напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу мотоциклу марки «Kawasaki ZZR 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду, що призвело до контактування передньою боковою частиною автомобіля марки «Mercedes Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_4 з передньою частиною мотоциклу марки «Kawasaki ZZR 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому човноподібної кістки правої стопи без зміщення уламків, саден обох нижніх кінцівок, що по ступеню тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, які перебувають у прямому причинному наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження відносно нього, так як вони примирилися з потерпілим ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та вказав що ніяких претензій до обвинуваченого він не має.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали судової справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходився, потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв, надіслав заяву про примирення з обвинуваченим та не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв'язку з примиренням.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття відносно нього кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судова експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mercedes Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за № НОМЕР_6 від 18.04.2024р., вартістю 3029 грн. 12 коп.; судова експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Kawasaki ZZR 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , за № НОМЕР_7 від 22.04.2024р., вартістю 3029 грн. 12 коп.; судова транспортна - трасологічна експертиза за № СЕ-19/115-24/3447-ІТ від 19.04.2024р., вартістю 4543 грн. 68 коп.; судова авто - технічна експертиза по дослідженню обставин та механізму ДТП за № 24-2350 від 26.04.2024р., вартістю 3029 грн. 12 коп.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 та закриття відносно нього кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152020000225 від 18.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судова експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mercedes Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за № НОМЕР_6 від 18.04.2024р., вартістю три тисячі двадцять дев'ять грн. 12 коп.; судова експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Kawasaki ZZR 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , за № НОМЕР_7 від 22.04.2024р., вартістю три тисячі двадцять дев'ять грн. 12 коп.; судова транспортна - трасологічна експертиза за № СЕ-19/115-24/3447-ІТ від 19.04.2024р., вартістю чотири тисячі п'ятсот сорок три гривні 68 коп.; судова авто - технічна експертиза по дослідженню обставин та механізму ДТП за № 24-2350 від 26.04.2024р., вартістю три тисячі двадцять дев'ять грн. 12 коп.
Речові докази по справі: мотоцикл марки «Kawasaki ZZR 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю, автомобіль марки «Mercedes Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_4 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Головуючий ОСОБА_1