Справа № 484/5239/23
Провадження № 1-кс/484/485/24
Кримінальне провадження № 12023152110000643
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
24 травня 2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, у відсутність особи, яка заявила відвід судді - захисниці ОСОБА_4 , у відсутність прокурора і потерпілої ОСОБА_5 , у відсутність особи, якій заявлено відвід, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисниці ОСОБА_4 про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 , -
Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
20.05.2024 року захисниця ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючій у справі - судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що у неї наявні сумніви в неупередженості судді, тому що під час досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_8 в наданому кримінальному провадженні вирішував питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , тобто висловив свою позицію щодо обґрунтованості підозри. Про це їй стало відомо під час ознайомлення з реєстром матеріалів досудового розслідування. В даний час з декларацій суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , наявних в загальному доступі, їй стало відомо, що вони спільно проживають, але не перебувають у шлюбі між собою. Вважає, що за таких обставин у судді ОСОБА_7 може існувати приватний інтерес заради підтримання позиції слідчого судді ОСОБА_8 . Стверджує, що в даному випадку наявний конфлікт інтересів. Крім того, під час судового розгляду суддя ОСОБА_7 наполегливо пропонувала її підзахисному відмовитися від захисника, тобто від неї, та залучити іншого, а в судовому засіданні 09.05.2024 року висловилася про те, що захисник не бажає розгляду справи. Зазначає, що за таких обставин вона не може бути впевненою, що суддя винесе справедливе рішення, тобто має недовіру до судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав заявлений відвід судді і просив його задовольнити.
Захисниця ОСОБА_4 просила провести розгляд заяви про відвід судді в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса, однак в судове засідання не явилася. Телефоном повідомила, що за станом здоров'я з'явитися не може, просить вирішити відвід в її відсутність.
Суддя ОСОБА_6 , потерпіла і прокурор в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши наявні дані, приходжу до висновку про те, що заява про відвід судді не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід необґрунтована.
Викладені у заяві про відвід обставини, за яких захисниця бажає усунути суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді наданої справи, є її суб'єктивною думкою. Упередженість судді жодним доказом не підтверджена. Передбачені законом обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, відсутні.
Керування процесом, прийняття певних процесуальних рішень, вирішення клопотань є прерогативою суду і такі дії не обов'язково мають викликати задоволення всіх учасників процесу, так само як і прийняті судом рішення. На думку суду, висловлена захисницею думка щодо упередженості судді - є її особистим суб'єктивним ставленням до процесу і до головуючого у справі, не має жодного об'єктивного підґрунтя. Дії головуючого цілком відповідають вимогам ст. 321 КПК України, спрямовані на забезпечення якнайшвидшого розгляду справи, повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх зібраних у справі доказів, з дотриманням прав всіх учасників кримінального провадження. Крім того, процесуальні рішення як слідчого судді, так і суду щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Процес оцінки доказів у справі має відбуватися в нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті. Оцінка доказів наводиться судом у вироку, який може бути оскаржений.
За таких обставин суд не вбачає передбачених ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді наданої кримінальної справи, а заявлений відвід носить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, оскільки інформація з реєстру досудових розслідувань була відома захисниці задовго до початку судового розгляду, як і матеріали кримінального провадження, які суду відкриваються поступово. Однак досі захисниця не скористалася правом заявити відвід з наведених вище підстав, що є порушенням ч.4 ст. 80 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 484/5239/23, провадження № 1-кп/484/104/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.