Справа № 371/1910/23
Провадження № 2-н/484/373/24
Ухвала
іменем України
24.05.2024 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу
встановив
21.12.2023 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.
29.01.2024 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області вказаний судовий наказ передано за підсудністю на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
22.05.2024 року на розгляд Первомайського міськрайонного суду надійшов вище зазначений судовий наказ.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів справи 13.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та громадянкою України ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу №1144211213026.
Отже, заявлена вимога про стягнення з фізичної особи, яка не являється ФОП, заборгованості за договором оренди майна з правом викупу (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), не входить у вичерпний перелік вимог, встановлений ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.
З огляду на наведене заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.
Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» необхідно роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями 27, 28, 162, 165 ЦПК України, суд
постановив
відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу.
Роз'яснити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя