Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/653/24
Провадження № 2-з/483/13/2024
Іменем України
про забезпечення позову
24 травня 2024 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Наталя Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, -
23 травня 2024 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є: визнання недійсним договору дарування від 21 лютого 2024 року житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,054 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за тією ж адресою, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О. та зареєстрований у реєстрі за № 192.
В обґрунтування вимог представник позивачки зазначила, що з 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі та позивачці на праві власності належав вказаний вище житловий будинок та земельна ділянка. В 2009 році позивачка подарувала частку житлового будинку та земельної ділянки площею відповідачу. В 2024 році під час сварки відповідач виявив бажання оформити повністю нерухоме майно на себе, обґрунтовуючи це тим, що вони перебувають у шлюбі, несуть спільні витрати на утримання нерухомого майна, тому для збереження сім'ї та налагодження стосунків відповідач наполягав на оформленні на нього ще частки житлового будинку та земельної ділянки. 21 лютого 2024 року між позивачкою ОСОБА_1 , як дарувальником та відповідачем ОСОБА_2 , як обдарованим, було укладено договір дарування частки спірного житлового будинку та земельної ділянки. Однак, 05 квітня 2024 року відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 10 квітня 2024 року відповідач зняв позивачку з зареєстрованого місця реєстрації, не повідомивши її про це, хоча п. 3 договору дарування було передбачено, що дарувальник залишається бути зареєстрованим за адресою майна, що відчужується. Посилаючись на те, що позивачка уклала оспорюваний договір дарування зі своїм чоловіком через негативні життєві обставини, а саме через постійні сварки, а іноді бійки зі сторони чоловіка, який висунув умову, що для подальшого збереження їх сім'ї позивачка має оформити на нього частину нерухомого майна та внаслідок збігу таких обставин відповідач умисно скористався тяжкими життєвими обставинами та змусив позивачку укласти оспорюваний договір дарування, який був укладений на край невигідних умовах для неї та під впливом тяжкої обставини, а також, що під час його укладення позивачка перебувала в пригніченому психоемоційному стані, почувалася самотньою, через сварки її моральний стан був важкий, однак відповідач обіцяв зберегти сімейні відносини, позивачка погодилася на укладення оспорюваного правочину. Представник також посилається, що на теперішній час позивачка позбавлена можливості проживати в спірному житловому будинку, відповідач не дотримався умов договору, у зв'язку з чим значно погіршився матеріальний стан позивачки, у неї відсутнє інше майно, позивачкою й було прийнято рішення про звернення до суду з даним позовом.
23 травня 2024 року представником позивачки також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, на період розгляду судом вказаної вище цивільної справи та до набрання рішенням законної сили в ній, шляхом накладення арешту і заборони здійснення будь яких дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,054 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи подану заяву, представник послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза розпорядження спірним майном на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, представник зазначила, що відповідач в усному порядку погрожує позивачці розпорядитися спірним майном без її відома та дозволу, шляхом відчуження різними шляхами, тощо. Більш того, в спірному житловому будинку залишились особисті речі позивачки.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з договору дарування від 21 лютого 2024 року посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 192, укладеного між ОСОБА_1 , як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдарованим, дарувальник (дружина) передала безоплатно частку земельної ділянки площею 0,054 га кадастровий номер 4810300000:02:015:0018, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та частку житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у власність обдарованому (чоловіку), а обдарований прийняв в дар вказане майно.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 379437119 від 21 травня 2024 року, за ОСОБА_2 21 лютого 2024 року в Державному реєстрі речових прав було зареєстровано речове право набуте ним на підставі вказаного вище договору дарування, номер відомостей про речове право: 53807017.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору дарування частки нерухомого майна, що є вимогами майнового характеру.
Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на частку житлового будинку та частку земельної ділянки, площею 0,054 га, які згідно з договором дарування від 21 лютого 2024 року посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 192, були ОСОБА_1 подаровані ОСОБА_2 , і саме їх частки є предметом спору в цивільній справі, та заборони вчиняти дії щодо їх відчуження, оскільки невжиття саме цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, і застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Наталя Олександрівна про визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.
До набрання рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Наталя Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, законної сили:
- накласти арешт на частку земельної ділянки площею 0,054 га кадастровий номер 4810300000:02:015:0018, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та частку житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), номер відомостей про речове право в Державному реєстрі речових прав: 53807017;
- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження частки земельної ділянки площею 0,054 га кадастровий номер 4810300000:02:015:0018, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та частки житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), номер відомостей про речове право в Державному реєстрі речових прав: 53807017.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.
Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуюча: