Справа № 478/566/24 пров.№ 1-кп/478/64/2024
24 травня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_4
(в режимі відеоконференції) захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 02.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152270000208, який надійшов до суду 21.05.2024 року з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 22.05.2024 року,
В силу ст.34 КПК України кримінальне провадження за №12024152270000208 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд по цій справі слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10
23.05.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 днів, а саме з моменту затримання з 02.04.2024 року до 31.05.2024 року включно.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася, просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов'язаний із застосуванням насильства, який відповідно до ч.2 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками події є особи з кола товариських зв'язків обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому останній перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.
Також, наявний ризик того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки проходить військову службу у ЗСУ за мобілізацією та є суб'єктом військових кримінальних правопорушень, він може самовільно залишити військову частину або місце служби, та тим самим вчинити інші кримінальні правопорушення.
Проте, зазначений в клопотанні ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не був доведений в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, так і не доведений в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Суд враховує також і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, не має міцних соціальних зв'язків.
Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.
Керуючисьст. ст. 177, 199, 314-317, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 31 травня 2024 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, свідків:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 22 липня 2024 року включно.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 31 травня 2024 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1