ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 347/237/21
24.05.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" - адвоката Шершеня Ю.С. про вступ у справу як представника від 23.05.2024 (вх. № 8674/24 від 24.05.2024) та матеріали справи № 347/237/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт фінанс", Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,
У лютому 2021 року ТОВ "Беркут ЛТД" звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт фінанс", Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року, яке залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, у задоволенні позову ТОВ "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт фінанс", Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсними правочинів відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2024 року касаційну скаргу ТОВ "Беркут ЛТД", подану представником Шершенем Ю. С., задоволено частково.
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року скасовано.
Провадження у справі № 347/237/21 закрито.
Повідомлено ТОВ "Беркут ЛТД", що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення воно може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, зокрема з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2024 року, при розгляді справи Косівським районним судом Івано-Франківської області, протокольною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, позовну вимогу щодо визнання недійсним договору № 308 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт фінанс» в частині передачі права вимоги за договором кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії між Івано-Франківською філією AT «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Беркут ЛТД» № 1825 від 13 січня 2006 року та додаткових угод до нього (пункт № 398 в додатку № 1 до договору № 308 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15 квітня 2019 року) залишено без розгляду.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Беркут ЛТД" за підписом представника Шершеня Ю. С., про направлення справи до господарського суду Івано-Франківської області.
За результатами розгляду вказаної заяви Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18.04.2024 постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД", підписану представником Шершенем Юрієм Сергійовичем, про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 347/237/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.
30.04.2024 року матеріали справи № 347/237/21 надійшли до Господарського суду Івано-Франківської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2024 для розгляду справи № 347/237/21 визначено суддю Горпинюка І.Є.
Ухвалою від 07.05.2024 суд залишив без руху зазначену позовну заяву та встановив позивачу десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області:
- відомості щодо повного найменування учасників справи;
- відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- належним чином завірені копії письмових доказів - додатків до позовної заяви;
- інформацію щодо того, на чиїй стороні виступають треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, які беруть участь у справі.
Суд роз'яснив позивачу положення частин 3, 4 ст. 174 ГПК України про те, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також суд звернув увагу позивача, що з 18.10.2023 введені в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо використання електронних кабінетів. Зокрема, ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд в ухвалі від 07.05.2024 року наголосив, що відповідно до ч. 4 статті 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
У зв'язку з наведеним, суд вказав, що позивач зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет. У випадку невиконання цього обов'язку суд застосовує наведені вище наслідки, визначені ГПК України.
Копію ухвали суду від 07.05.2024 позивач одержав 16.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 06 009 180 375 08. Відтак, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 27.05.2024 (26.05.2024 - неділя).
24.05.2024 від представника позивача адвоката Шершеня Ю.С. до суду надійшла заява про вступ у справу як представника від 23.05.2024 (вх. № 8674/24 від 24.05.2024), яка, в тому числі, містить відомості щодо усунення недоліків позовної заяви, про які суд зазначив в ухвалі від 07.05.2024.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Позивач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, і на нього поширюються зазначені вище вимоги щодо реєстрації електронного кабінету.
Суд звертає увагу позивача, що за змістом зазначених вище правових норм, наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника ТОВ "Беркут ЛТД" - адвоката Шершеня Ю.С. не звільняє позивача від обов'язку реєстрації свого електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі). Зазначені вимоги обумовлені, зокрема, і правом сторони відмовитись від послуг представника під час розгляду справи та особисто бути поінформованою про хід судового процесу.
В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четверта статті 170 Господарського процесуального кодексу України).
Суд також констатує, що дотримання судом вимог процесуального законодавства не є обмеженням права особи на доступ до суду та права на справедливий суд.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v.the United Kingdom, §38; Stanev v. Bulgaria § 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (Stankov v. Bulgaria §50,52).
Відтак реєстрація позивачем електронного кабінету не є обмеженням права позивача у доступі до правосуддя та порушенням принципу рівності сторін у цій справі.
Суд також зазначає, що з 18.10.2023 (набрання чинності Законом України № 3200-IX від 29.06.2023) ТОВ "Беркут ЛТД" мало достатньо часу для виконання передбаченого Господарським процесуальним кодексом України обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" - адвоката Шершеня Ю.С. про вступ у справу як представника від 23.05.2024 (вх. № 8674/24 від 24.05.2024) без розгляду.
У зв'язку з поверненням заяви без розгляду, суд не бере до уваги вчинені у цій заяві представником позивача дії на усунення недоліків позовної заяви.
Однак, враховуючи що позивач, через свого представника у заяві про вступ у справу як представника від 23.05.2024 (вх. № 8674/24 від 24.05.2024) намагався, виходячи з власного розуміння закону, усунути недоліки позовної заяви та виконати вимоги ухвали суду від 07.05.2024, суд вважає, що він не втратив процесуальний інтерес до справи, бажає розгляду судом його позовних вимог, не допускає зловживань своїми процесуальними правами та намагається сприяти суду в розгляді справи.
Неусунення позивачем недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі суду від 07.05.2024 виключно з тих підстав, що позивач не зареєстрував свій електронний кабінет, за таких умов, очевидно стало наслідком добросовісної помилки зі сторони позивача, недостатнього з'ясування ним суті того, про що йому намагався повідомити суд.
За таких обставин, залишення після 27.05.2024 без розгляду позову, який було пред'явлено ще у 2021 році, який тривалий час розглядається судами, було б проявом надмірного формалізму, суперечило б завданням господарського судочинства та, на думку суду, було б порушенням права позивача на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Відповідно до ч. 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких умов, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити ТОВ "Беркут ЛТД" строк, встановлений ухвалою суду від 07.05.2024, на усунення недоліків позовної заяви, зазначивши про обов'язок усунути такі недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали від 24.05.2024.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, ч. 2 ст. 119, ст. 162, 170, 174, 176 (ч. 11), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" - адвоката Шершеня Ю.С. про вступ у справу як представника від 23.05.2024 (вх. № 8674/24 від 24.05.2024) повернути без розгляду.
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркут Лтд" строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 07.05.2024.
Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркут Лтд" у п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали від 24.05.2024, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.05.2024.
Роз'яснити позивачу положення частин 3, 4 ст. 174 ГПК України про те, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також суд звертає увагу позивача, що з 18.10.2023 введені в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо використання електронних кабінетів.
Зокрема, ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч. 4 статті 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
У зв'язку з наведеним, позивач зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет. У випадку невиконання цього обов'язку суд застосовує наведені вище наслідки, визначені ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.Є. Горпинюк