Рішення від 14.05.2024 по справі 904/3064/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/3064/23

За позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл.

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсними пунктів статуту та рішень загальних зборів

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Зеленова О.Р ордер адвокат

від відповідача Курячий А.М. адвокат

ПРОЦЕДУРА:

Ісаєва Кристина Олександрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд:

- визнати недійсним абзац 1 п. 10 розділу III “Допускається проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування). Таке опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати прийняття рішення про проведення заочного голосування (опитування)” Статуту Асоціації “ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ “ЗОЛОТІ КЛЮЧІ”, який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 року Загальних зборів Асоціації “Власників житлових будинків “Золоті ключі”;

- визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації від 06.01.2020 року та протоколом № 27/12/21 загальних зборів членів Асоціації від 27.12.2021 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 20.06.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

05.07.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 підготовче засідання відкладено на 10.08.2023.

18.07.2023 відповідачем подано відзив.

08.08.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 10.08.2023 оголошено перерву до 31.08.2023.

16.08.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

31.08.2023 відповідачем подано заперечення, в яких він просить застосувати позовну давність.

Протокольною ухвалою від 31.08.2023 оголошено перерву до 21.09.2023.

14.09.2023 позивачем подано додаткові пояснення, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про огляд оригіналу електронних доказів. У цьому клопотанні позивач просить провести огляд електронних доказів, а саме: інформаційних повідомлень з телеграм каналу «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ info» щодо створення цього каналу від 09.06.2021 р., повідомлення від 01.07.2021 р. щодо рішення Правління від 23.06.2021 р. про запуск телеграм каналу, повідомлення щодо порядку заочного голосування, оприлюднених 07.12.2021 р. та 16.12.2021 р. у телеграм каналі «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ info» шляхом огляду вказаних повідомлень в оригіналі на телеграм каналі «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ info», який знаходиться на телефоні представника позивача Зеленової О. Р.

21.09.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 підготовче засідання відкладено на 19.10.2023.

В судовому засіданні 21.09.2023 оглянуто телефон позивача, а саме телеграм канал «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ info» та опубліковані у ньому повідомлення. Представник відповідача не заперечив щодо існування цього каналу та викладених у ньому повідомлень. Кількість осіб, які підписані на телеграм канал становить 613 осіб на час огляду електронних доказів.

18.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

19.10.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

У цій заяві позивач вказала, що змінює підстави позову шляхом доповнення переліку обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача у даній справі.

Позивач вказує, що рішення загальних зборів, оформлених Протоколом №06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації від 06.01.2020 року та Протоколом №27/12/21, загальна зборів членів Асоціації від 27.12.2021 року не відповідають формі протоколу, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015 № 203, не зазначено в тому числі відомості про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, будинок.

Листки опитування для заочного голосування також не містять відомостей про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, будинок.

Так, доповнюючи позов позивач вказала, що порядок і спосіб повідомлення співвласників ОСББ має здійснюватися відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та відповідати вимогам ст. 6 цього Закону.

Підготовче засідання 19.10.2023 о 10:50 год не відбулося, оскільки згідно акту № 31/23, який затверджено керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком, 19.10.2023 з 01:35 комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не працювала у зв'язку з помилками в базі даних. По рекомендації технічної підтримки КП ДСС проводилось відновлення бази даних. Робота КП "ДСС" була відновлена того ж дня о 12:40.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 підготовче засідання відкладено на 16.11.2023.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2023.

14.12.2023 відповідачем подано відзив на заяву позивача про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою від 14.12.2023 оголошено перерву до 28.12.2023.

27.12.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 підготовче засідання відкладено на 18.01.2024.

15.01.2024 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.02.2024.

20.02.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів по справі.

Представник позивача 21.02.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.03.2024 відповідачем подано додаткові пояснення.

12.03.2024 позивачем подано додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 13.03.2024 оголошено перерву до 09.04.2024.

02.04.2024 відповідачем подано пояснення по справі.

04.04.2024 позивачем подано пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 09.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

29.04.2024 позивачем долучено до справи документи.

13.05.2024 та 14.05.2024 відповідачем подано пояснення по справі та долучено документи.

14.05.2024 позивачем подано пояснення по справі.

У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

У судовому засіданні 14.05.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 14.05.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивачка уважає, що на діяльність відповідача не розповсюджується дія Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а законом не передбачено заочного голосування, тому абзац 1 п. 10 розділу III Статуту Асоціації “ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ “ЗОЛОТІ КЛЮЧІ” про проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування) підлягає визнанню недійсними.

Так, позивачка уважає, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації від 06.01.2020 року та протоколом № 27/12/21 загальних зборів членів Асоціації від 27.12.2021 року підлягають визнанню протиправними, оскільки ці протоколи членів Асоціації складені за результатами заочного голосування (опитування), яке не є тотожнім письмовому опитуванню, яке передбачено ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Окрім того, у заяві про доповнення до позову, позивачем вказано про те, що оскаржувані рішення загальних зборів не відповідають формі протоколу, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015 № 203. Так, не зазначено в тому числі відомості про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, будинок.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач повністю не погоджується з позовом позивачки з огляду на таке.

Абзац 1 п.10 Розділу ІІІ Статуту Асоціації не суперечить закону "Про ОСББ", закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", він дублює норми закону "Про ОСББ" (ст. 10) щодо голосування (п.9 Розділу І Статуту) та розширює їх у п.10 Розділу ІІ Статуту.

Така можливість надана ст.7 Закону "Про ОСББ" в редакції від 19.07.2017 р., яка діяла станом на затвердження Статуту у редакції від 31.03.2018 р. У ст.7 Закону "Про ОСББ" крім посилання на те, що "статут об?єднання складається відповідно до типового статуту", встановлено, що у статуті має бути визначено, в тому числі, порядок скликання та проведення загальних зборів. А це означає, що об?єднання має на власний розсуд встановлювати порядок скликання та проведення загальних зборів.

Встановлення заочної форми голосування є істотною для діяльності Асоціації та не суперечить вимогам законодавства.

Асоціація розширила можливості щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, що стало актуальним під час дії карантину (обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19), воєнного стану. Саме під час розповсюдження інфекційної хвороби Covid-19, під час введення карантину були прийняті рішення загальних зборів, які просить скасувати позивач (за Протоколами Загальних зборів Асоціації від 06.01.2020 року Nє 06/01/2020 та від 27.12.2021 року Nє 27/12/21).

Також відповідач зауважив, що дійсним мотивом скасування цих рішень є той факт, що Асоціація звернулась до суду з позовом (справа № 175/2878/22) про стягнення заборгованості за внесками. Саме у тих рішеннях загальних зборів, що просить визнати недійсними позивач, встановлено розміри внесків на періоди, за які Асоціація просить суд у цивільній справі стягнути з Ісаєвої К. заборгованість за внесками.

Відповідач у відзиві на заяву про зміну предмета позову вказав, що з огляду на викладені сумніви позивача щодо опитувальних листів, відповідач надає до матеріалів справи опитувальні листки до голосування, за результатами яких були складені Протоколи.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вказує про те, що заочний спосіб здійснення письмового опитування, крім того, що не передбачений чинним законодавством, не дозволяє визначити відповідність прийнятого рішення особистому волевиявленню кожного з власників, оскільки заповнення листа письмового опитування у випадку його заочного проведення не передбачає обов?язкової присутності при цьому особи, яка проводила опитування, а отже унеможливлює визначити наявність кворуму для прийняття такого рішення згідно Закону України Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку».

На відміну від письмового опитування, передбаченого Законом та п. 9 Статуту, заповнення листків опитування при заочному опитуванні виключає можливість встановити у встановлений законом спосіб наявність кворуму.

Також, запровадження карантину не може бути підставою для здійснення голосування на загальних зборах у спосіб, що унеможливлює визначення кворуму у встановленому законом порядку.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях та поясненнях

Відповідач вказує, що позивач знав про заочне голосування ще у грудні 2021 року, знав про форму цього голосування, та не оскаржив її до суду, а подав позов у ції справі лише після того, коли на початку 2023 року дізнався про заочне судове рішення у цивільний справі за позовом Асоціації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками. Тобто, до прийняття судом рішення про стягнення заборгованості, позивач фактично був згодний з заочною формою голосування. Зазначене свідчить про недобросовісність позивача.

3 огляду на те, що позивач знав про заочну форму голосування ще наприкінці 2021 року, а саме, 07.12.2021 року, а також з огляду на те, що він вважає, що до спірних правовідносин можна застосовувати Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тобто визнає, що Асоціація є товариством), то відповідач просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Відповідач вказує, що у законі та у статуті Асоціації немає вимоги ставити у листку опитування підпис біля кожного питання, що поставлено на вирішення загальних зборів.

Згідно із п.8 Розділу ІІІ Статуту Асоціації: “Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування (“за” чи “проти”).

Позиція позивача, викладена у поясненнях

Позивач не погоджується та заперечив щодо застосування строку позовної давності.

Позивач заперечила щодо нормативного визначення поняття «ареал компактного проживання».

В матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази, що визначають межі «ареалу компактного проживання «Золоті ключі», а також докази наявності права власності у власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, що мають право брати участь у голосуванні згідно положень Статут Асоціації, що становить 100% голосів, неможливо визначити достатність голосів «ЗА» прийняття рішень з усіх питань порядку денного.

Також позивач вказала, що як на момент існування спірних відносин сторін, так і після набуття змін до закону чинності в листопаді 2023 року, чітко відслідковується підхід законодавця до регулювання відносин в сфері проведення письмового опитування співвласників ОСББ - забезпечення визначення дійсного волевиявлення кожного з власників, або шляхом власноручного заповнення співвласником листків опитування та особистого підпису особи, яка проводила опитування, або, після набуття змін до закону чинності - можливості проведення дистанційного опитування, але з обов'язковим накладенням ЕЦП співвласника.

В наданих відповідачем опитувальних листах заочного голосування підпис власника відносно результату голосування міститься лише у 8 (восьми) листах, решта має лише умовні позначення - “V” або «+», а підписи містяться на окремих від результатах голосування аркушах в графі, що підтверджує згоду власника на обробку його персональних даних та в графі, ПІБ власника і адреси будинку.

Все вищенаведене, не дає підстав прийти до висновку, що оскаржувані рішення поза жодним сумнівом підтримані більшістю власників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» зареєстрована 04.06.2009 за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бульварна, буд 1\1, має організаційно - правову форму 510 - асоціація, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1, арк.с. 28).

31.03.2018 Загальними зборами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» відповідно до Протоколу №1 затверджено Статут Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» у новій редакції (т.1, арк.с. 29).

Пунктом 1 розділу І статуту передбачено, що Асоціація "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", є об'єднанням власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, які розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" на території смт Слобожанське Дніпропетровської області, яке створено відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Асоціація є юридичною особою. Асоціація є непідприємницьким товариством і не має на меті отримання прибутку.

Асоціація діє відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та статуту (п. 2 розділу І статуту).

Асоціація у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", та має обов'язки, передбачені статтею 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (п. 3 розділу І статуту).

Асоціація набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (п.4 розділу І статуту).

У п.1 розділу ІІ статуту встановлено, що основною метою створення Асоціації є:

- забезпечення і захист прав власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень ареалу компактного проживання "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, дотримання ними своїх обов'язків;

- обслуговування об'єднаних спільною прибудинковою територією ареалу компактного проживання елементів благоустрою, обладнання, інженерної інфраструктури;

- належне утримання та використання інженерних систем, обладнання, об'єктів благоустрою та інших предметів інфраструктури, об'єднаних спільною прибудинковою територією ареалу компактного проживання;

- справедливий розподіл між власниками житлових будинків та власниками нежитлових приміщень ареалу компактного проживання "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області витрат на обслуговування, утримання, використання та ремонт інженерних систем, обладнання, об'єктів благоустрою та інших предметів інфраструктури, об'єднаних спільною прибудинковою територією ареалу компактного проживання;

-забезпечення комфортних та безпечних умов проживання на території ареалу компактного проживання;

-реалізація принципів самоорганізації (саморегулювання) і відповідальності Асоціації;

- належне утримання та використання спільного майна власників житлових будинків та власниками нежитлових приміщень;

- забезпечення дотримання власниками житлових будинків та власниками нежитлових приміщень ареалу компактного проживання своїх обов'язків (зокрема обов'язків щодо своєчасної та повної оплати внесків і платежів в розмірах, установлених загальними зборами Асоціації);

- забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Асоціація є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між власниками житлових будинків та власниками нежитлових приміщень. Господарче забезпечення діяльності асоціації може здійснюватися власними силами асоціації (шляхом самозабезпечення) або залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання (п.2 розділу ІІ статуту).

У п. 2 розділу ІІІ статуту вказано, що вищим органом управління Асоціації є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Асоціації.

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням АСОЦІАЦІЇ або ініціативною групою з не менш як трьох власників житлових будинків, власників нежитлових приміщень.

Правління (ініціативна група) не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати проведення загальних зборів здійснює письмове повідомлення про проведення загальних зборів вручає кожному власнику під розписку або направляє засобами електронного зв'язку або засобами телефонного зв'язку (в тому числі шляхом надсилання SMS повідомлень) або рекомендованим листом на адресу належного йому будинку або нежитлового приміщення, розташованого в ареалі компактного проживання «Золоті ключі» смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце, дата і час проведення зборів, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. (п.5 розділу ІІІ статуту)

На загальних зборах від одного домоволодіння з правом голосу може брати участь одна особа (власник/співвласник житлового або нежитлового будинку), яка має один голос незалежно від кількості проживаючих в цьому домоволодінні чи кількості власників/співвласників цього володіння. У разі, якщо в одному домоволодінні є кілька окремих квартир - то від однієї квартири на загальних зборах з правом голосу може брати участь одна особа, яка має один голос незалежно від кількості проживаючих в цій квартирі чи кількості власників/співвласників цієї квартири.

Представник від домоволодіння (квартири) під час голосування має один голос незалежно від площі земельної ділянки домоволодіння чи площі будинку (квартири, нежитлового приміщення), що перебувають у його власності.

Одна особа може бути представником від кількох домоволодінь (квартир) (п.7 статуту).

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів власників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). (п.8 розділу ІІІ статуту).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрана кількість голосів «за» або «проти», встановлена пунктом 8 цього розділу ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед власників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідна кількість голосів «за» не набрана, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані власниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п.9 розділу ІІІ статуту).

Допускається проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування). Таке опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати прийняття рішення про проведення заочного голосування (опитування).

Рішення про проведення письмового опитування власників приймає Правління АСОЦІАЦІЇ, яке затверджує перелік питань для розгляду в порядку опитування та проекти рішень з цих питань. Протягом десяти календарних днів зазначене рішення Правління, перелік питань зборів та проекти рішень з цих питань вручаються гід розпис уповноваженим особам виконавчих органів управління членів Асоціації, а також розміщуються на дошці оголошень за місцем знаходження виконавчого органу управління Асоціації. (п.10 розділу ІІІ статуту)

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх власників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (п.11 розділу ІІІ статуту).

Рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, обраних на Зборах в порядку п. 13 Статуту цього розділу (за виключенням членів які вийшли із складу Правління), якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів АСОЦІАЦІ.

Кожен член правління має на засіданні правління один голос та не має права передоручати своє право брати участь у засіданнях та голосувати іншим особам.

Веде засідання правління голова правління, а в разі відсутності голови - його заступник, У разі відсутності голови правління та його заступника, засідання правління веде один із членів правління, обраний головуючим простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів правління.

Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом. Протокол засідання Правління Асоціації оформляється та підписується Головою Правління в строк не більше 7 діб (п.16 розділу ІІІ статуту).

ОСОБА_1 є власником житлового будинку на праві власності з 05.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( т.1 арк.с.16).

16 грудня 2019 року відбулось засідання правління Асоціації "ВЖБ Золоті Ключі".

Протоколом №18 засідання Правління Асоціації "ВЖБ Золоті Ключі" від 16 грудня 2019 року було вирішено визначити наступний порядок денний, за який усі проголосували одностайно:

Питання порядку денного:

1. Питання бюджету на 2020-2021 рік.

2. Прийняття рішення щодо організації голосування за бюджет на 2020-2021 рік та положення про ревізійну комісію. Затвердження складу комісії, з підрахунку голосів та затвердження опитувального листа.

На засіданні правління присутні члени Правління у кількості 8 (вісім) осіб, у відповідності до пункту 15 розділу III Статуту Асоціації, Правління є правомочним та кількість присутніх є достатньою для прийняття рішень з порядку денного.

По першому питанню голосували «за» - 8 осіб, «проти» - 0, «утримався» - 0.

Вирішили:

Затвердити наступний запропонований робочою групою варіант проекту Бюджету на 2020-2021 рік із передачею його на остаточне затвердження Загальним зборам:

Затвердити Кошторис витрат, його складові на 2020-2021 р.р. в сумі: 5'449'800,00 грн.

Затвердити Порядок нарахування та сплати щомісячного обов'язкового внеску до Кошторису витрат 2020-2021 р.р.

Затвердити розмір внеску для категорії' будинків "житловий" і "будівництво" - 1'038,00 грн./міс.;

Категорії будинків "консервація будівництва" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта 0,5 та складає - 520,00 грн. щомісячно;

Категорії будинків "Таунхаус" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта 0,75 та складає - 780,00 грн. щомісячно.

По другому питанню голосували «за» - 8 осіб, «проти» - 0, «утримався» - 0.

Вирішили:

1. Провести Загальні збори власників шляхом заочного голосування (опитування)

2. Поставити на голосування в опитувальному листі наступне запитання:

Затвердити Кошторис витрат, його складові на 2020-2021 р.р. в сумі: 5'449'800,00 грн.

Затвердити Порядок нарахування та сплати щомісячного обов'язкового внеску до

Кошторису витрат 2020-2021 р.р.

Затвердити розмір внеску для категорії будинків "житловий" і "будівництво" -1'038,00

грн./міс;

Категорії будинків "консервація будівництва" внесок нараховується з урахуванням

коефіцієнта 0,5 та складає - 520,00 грн. щомісячно;

Категорії будинків "Таунхаус" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта 0,75 та

складає - 780,00 грн. щомісячно.

3. Включити до опитувального листа проект Положення про ревізійну комісію для затвердження його Загальними зборами

4. Затвердити опитувальний лист (додається).

5. Обрати лічильну комісію з письмового опитування у складі трьох осіб, із наступним персональним складом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

6. Опублікувати дане рішення протягом 10-и днів відповідно до вимог Статуту Асоціації, а опитування провести протягом 15-ти днів з дня прийняття цього рішення.

7. Доручити Керуючій справами Асоціації організувати проведення заочного голосування (опитування) з вищезазначених питань.

05.01.2020 Протоколом № 2 Лічильної комісії про підсумки голосування на Загальних зборах членів АСОЦІАЦІЇ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", проведених шляхом заочного голосування (опитування) затверджено кошторис та порядок нарахування та сплати щомісячного обов'язкового внеску та затверджено запропонований проект положення про ревізійну комісію.

Голосування відбувалось у відповідності до пункту 10 розділу III Статуту Асоціації - заочне голосування (опитування) шляхом письмового опитування Власників.

Члени комісії встановили, що всього в голосуванні можуть прийняти участь 404 власників домоволодінь, а всього в письмовому опитуванні прийняли участь 299 власників, було опрацьовано 299 бюлетенів (листів опитування).

Відповідно до п. 8 розділу III Статуту АВЖБ «Золоті ключі»: Рішення про визначення переліку та розмір внесків і платежів власників вважаться прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх власників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості власників.

В результаті письмового опитування були встановлено такі результати голосування:

По першому питанню:

Затвердити Кошторис витрат, його складові на 2020-2021 р.р. в сумі: 5'449'800,00 грн. Затвердити

Порядок нарахування та сплати щомісячного обов'язкового внеску до Кошторису витрат 2020-2021 р.р.

Затвердити розмір внеску для категорії будинків "житловий" і "будівництво" - 1'038,00 грн./міс; категорії будинків "консервація будівництва" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта 0,5 та складає - 520,00 грн. щомісячно; категорії будинків "Таунхаус" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта 0,75 та складає - 780,00 грн, щомісячно.

За -282 Проти - 11 Утримались - 6.

По другому питанню:

Затверджено запропонований проект положення про ревізійну комісію.

За - 287 Проти - 4 Утримались - 8.

Додатки:

1. Бюлетені у кількості - 299 шт.

06.01.2020 загальними зборами членів Асоціації "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" прийнято рішення, оформлене протоколом №06/01/2020 від 06.01.2020. (арк.с.43).

На вирішення членів Асоціації було поставлено такі питання:

1. БЮДЖЕТ. ЗАТВЕРДЖЕННЯ РОЗМІРУ ВНЕСКУ ДЛЯ ЖИТЕЛІВ.

Затвердити наступний запропонований робочою групою варіант проекту Бюджету на 2020-2021 р.р. із передачею його на остаточне затвердження Загальним зборам:

Затвердити Кошторис витрат, його складові на 2020-2021 р.р. в сумі: 5'449'800,00 грн.

Затвердити Порядок нарахування та сплати щомісячного обов?язкового внеску до Кошторису витрат 2020-2021 р.р.

Затвердити розмір внеску для категорії будинків "житловий" і "будівництво" - 1'038,00 грн./ мс.;

Категорії будинків "консервація будівництва" внесок нараховується з урахування коефіцієнта 0,5 та складає - 520,00 грн. щомісячно;

2. ЗАТВЕРДЖЕННЯ ПОЛОЖЕННЯ ПРО РЕВІЗІЙНУ КОМІСІЮ.

З 16 по 30 грудня 2019 року (15 днів) у відповідності до положень пункту 10, Розділу III Статуту Асоціації проводилося голосування членів Асоціації, шляхом заочного голосування (опитування).

Після проведення голосування до роботи приступила лічильна комісія, якою після підрахунку голосів з опитувальних листів, було складено Протокол Nє2 від 05.01.2020 року про підрахунок голосів. Даний протокол, разом із оригіналами бюлетенів (листів опитування) 06 січня 2020 року було передано Секретарю Асоціації Василенку О.В.

Так лічильною комісією було встановлено наступні результати голосування.

Так згідно протоколу лічильної комісії Nє2 по пункту 1 бюлетеню письмового опитування

«Затвердження бюджету (кошторису) на 2020-2021 роки. Затвердження розміру щомісячного внеску» встановлено такі результати:

За 282 Проти 11 Утримались 6.

Рішення прийнято.

ВИРІШИЛИ:

Затвердити Кошторис витрат, його складові на 2020-2021 р.р. в сумі: 5'449 800,00 грн.

Затвердити Порядок нарахування та сплати щомісячного обов?язкового внеску до Кошторису витрат 2020-2021 р.р.

Затвердити розмір внеску для категорії будинків "житловий" і "будівництво" - 1'038,00 грн./ міс.;

категорії будинків "консервація будівництва" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта 0,5 та складає -520,00 грн. щомісячно;

категорії будинків "таунхаус" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта 0,75 та складає - 780,00 грн. щомісячно.

Згідно протоколу лічильної комісії Nє2 по пункту 2 бюлетеню письмового опитування

«Затвердження положення про ревізійну комісію» встановлено такі результати:

За 287 Проти 4 Утримались 8.

Рішення прийнято.

ВИРІШИЛИ:

Затвердити положення про ревізійну комісію (додається).

Додатки до протоколу:

1. ???Протокол лічильної комісії Nє 2 від 05.01.2020 р. з додатками.

2. ???Кошторис витрат на 2020-2021 р.р.

3. ???Порядок нарахування та сплати щомісячного обов?язкового внеску до Кошторису

витрат 2020-2021 р.р.

4. Положення про ревізійну комісію.

Протокол №06/01/2020 від 06.01.2020 підписано головою правління - Рибалком В.І. та секретарем правління - Василенком О.В.

До протоколу №06/01/2020 від 06.01.2020 надано опитувальні листи до письмового опитування (арк.с.128-137).

07 грудня 2021 року відбулось засідання Правління Асоціації "ВЖБ Золоті Ключі", оформлене Протоколом №47, де було вирішено визначити наступний порядок денний, за який усі проголосували одностайно:

Питання порядку денного:

1. Призначення загальних Зборів шляхом опитування.

2. Затвердження переліку питань для проведення Загальних зборів шляхом опитування опитувального листа.

3. Організація голосування.

4. Обрання членів лічильної комісії.

По першому питанню вирішено провести Загальні збори членів Асоціації шляхом заочного голосування (опитування) протягом 15-ти днів з дня прийняття цього рішення.

По другому питанню затверджено перелік питань для голосування на Загальних зборах шляхом опитування.

По третьому питанню вирішено вручити дане рішення Правління Керуючій справами Ляшенко А.В. під розписку та не пізніше 10-ти днів оприлюднити його на дошці оголошень, в загальних чатах з мешканцями містечка та на сайті Асоціації на ресурсі www.idom.ua Протягом 15-ти днів, тобто по 21 грудня 2021 року провести письмове опитування та передати під розписку усі опитувальні листи лічильній комісії для проведення підрахунку голосів.

З наданих позивачкою до матеріалів справи скрін-шотів убачається, що інформаційні повідомлення про заочне голосування публікувалися у додатку «Телеграм» з назвою каналу «Золотые ключи» опубліковано 7 грудня 2021 року, в якому вказано, що протягом 15 днів, тобто по 21 грудня 2021 року буде проведено письмове опитування. Загальні збори членів Асоціації призначені шляхом заочного голосування (опитування) (т.1 арк.с.71-73).

22.12.2021 протоколом №1 Лічильної комісії про підсумки голосування на Загальних зборах членів АСОЦІАЦІЇ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", проведених шляхом заочного голосування (опитування) встановлено таке.

Голосування відбувалось у відповідності до пункту 10 розділу Ш Статуту Асоціації - заочне голосування (опитування) шляхом письмового опитування Власників.

Члени комісії встановили, що всього в голосуванні можуть прийняти участь 542 власників домоволодінь, а всього в письмовому опитуванні прийняли участь 446 власників, було опрацьовано 446 бюлетенів (листів опитування).

Відповідно до п. 8 розділу III Статуту АВЖБ «Золоті ключі»: Рішення про визначення переліку та розмір внесків і платежів власників вважаться прийнятим, якщо за нього проголосував не менш як дві третини загальної кількості усіх власників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості власників.

В результаті письмового опитування були встановлено такі результати голосування:

По першому питанню:

Затвердити кошторис витрат, його складових на 2022 рік у сумі 10 814 160,00 грн; затвердження порядку нарахування та сплати щомісячного обов'язкового внеску до кошторису витрат 2022 року; затвердження щомісячного обов'язкового внеску, який є фіксованим згідно із категоріями, а саме "житловий" - 1537,00 грн; "будівництво" - 1538,00 грн; "консервація" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта - 0,5 та складає - 769,00 грн; "таунхаус" внесок нараховується з урахуванням коефіцієнта - 0,75 та складає - 1153,00 грн щомісячно.

За - 386 Проти - 45 Утримались - 15.

По другому питанню:

Чи згодні ви з тим що СК «Максимус» під час будівництва нового спорткомплексу нас забезпечити будівництво окремого в?їзду із своїм окремим паркінгом для клієнтів/ відвідувачів/ працівників з тим, щоб останні не мати змоги безперешкодного неконтрольованого в?їзду/виїзду на/з території Золотих ключів через наші КПП та вільно пересуватись по території.

Так - 430 Ні - 5 Утримались - 10.

По третьому питанню:

Чи згодні ви з тим що СК «Максимус» після будівництва нового спорткомплексу не повинен мати входу/виходу з спорткомплексу на територію Золотих ключів для своїх клієнтів/ відвідувачів/ працівників через вулицю Київську.

Так - 310 Ні - 87 Утримались - 46.

По четвертому питанню:

Містечку «Золоті ключі» потрібна станція для підвищення тиску води в мережі у зв?язку із збільшенням кількості домоволодінь. Станція фінансується переважно (80%) за кошти нових забудовники.

Затвердити розмір одноразового обов?язкового цільового внеску у розмірі 400 (чотириста) гривень на фінансування ставні, що підвищує тиск води. Встановити строк оплати такого цільового внеску - до 1 квітня 2022 року.

За - 6 Проти - 45 Утримались - 15.

27.12.2021 загальними зборами членів Асоціації "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" прийнято рішення, оформлене протоколом №27/12/21 від 27.12.2021 (арк.с.45).

Даний протокол складений у відповідності до рішення Правління № 17 від 07.12.2021р., яким було прийнято рішення про проведення заочного голосування (опитування).

1 ПИТАННЯ

Затвердження бюджету (кошторису) на 2022 рік.

встановлено такі результати:

За -386; проти- 45; утримались- 15.

РІШЕННЯ ПРИЙНЯТО

ВИРІШИЛИ:

Затвердити Кошторис витрат, його складові на 2022р. в сумі: 10'814'160,00 грн. Затвердити Порядок нарахування та сплати щомісячного обов?язкового внеску до Кошторису витрат 2022р.

Затвердити щомісячний обов?язковий внесок, який є фіксованим згідно категоріям, а саме:

???"Житловий" - 1537,0 грн.;

???"Будівництво" - 1538,0 грн.;

???"Консервація" - 769,0 грн. (коефіцієнт 0,5 від категорії "будівництво" );

???"Таунхаус" - 1153,0 грн. (коефіцієнт 0,75 від категорії "житловий");

ФОП «Петровська» (СК «Максимус») - 10759 грн.. (коефіцієнт 7 від категорії "житловий").

Компенсація за водопостачання нараховується відповідно до приборів обліку кожного домоволодіння.

Обов'язковий платіж за вивезення ТБВ нараховується будинкам категорії «житловий», «таунхаус» та залежить від площі ділянок. Розмір платежу встановлюється у додатку: «Порядок нарахування та сплати щомісячного обов'язкового внеску до Кошторису витрат 2022 р.

2 ПИТАННЯ

Питання по СК «МАКСИМУС»

встановлено такі результати:

ПИТАННЯ ПО СК «МАКСИМУС» встановлено такі результати:

Так 430; Ні 5; Утримались 10.

Рішення прийнято.

ВИРІШИЛИ: СК «Максимус» під час будівництва нового спорткомплексу має забезпечити будівництво окремим в?їздом із своїм окремим паркінгом для клієнтів/ відвідувачів/ працівників з тим, щоб останні не мати змоги безперешкодного неконтрольованого в?їзду/виїзду на/з території Золотих ключів через наші КПП та вільно пересуватись по території.

3 ПИТАННЯ

Питання по СК «МАКСИМУС»

Згідно протоколу лічильної комісії №1 по пункту 3 бюлетеню письмового опитування ПИТАННЯ ПО СК «МАКСИМУС» встановлено такі результати:

Так - 310; Ні - 87; Утримались 46

Рішення прийнято.

ВИРІШИЛИ:

СК «Максимус» після будівництва нового спорткомплексу не повинен мати входу/виходу з спорткомплексу на територію Золотих ключів для своїх клієнтів/ відвідувачів/ працівників через вулицю Київську.

4 ПИТАННЯ

Питання модернізації мережі водопостачання

Згідно протоколу лічильної комісії №1 по пункту 4 бюлетеню письмового опитування ПИТАННЯ МОДЕРНІЗАЦІЇ МЕРЕЖІ ВОДОПОСТАЧАННЯ встановлено такі результати:

За - 408; проти - 25; Утримались 11

Рішення прийнято.

ВИРІШИЛИ:

5 ПИТАННЯ

Питання внеску на розвиток містечка

Затвердити розмір обов?язкового цільового внеску для нових членів (осіб що купують нерухомість на первинному чи вторинному ринку на території містечка «Золоті ключі») Асоціації власників житлових будинків Золоті ключі на розвиток інфраструктури містечка у розмірі 3 500 гривень.

Згідно протоколу лічильної комісії №1 по пункту 5 бюлетеню письмового опитування ПИТАННЯ ВНЕСКУ НА РОЗВИТОК МІСТЕЧКА встановлено такі результати:

За - 410; проти - 14; Утримались 20

Рішення прийнято.

ВИРІШИЛИ:

6 ПИТАННЯ

Обрання Ревізійної комісії

Обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на термін, поки не буде обраний новий кількісний та персональний склад або члени комісії не складуть свої повноваження.

Згідно протоколу лічильної комісії №1 по пункту 5 бюлетеню письмового опитування ОБРАННЯ РЕВІЗІЙНОЇ КОМІСІЇ встановлено такі результати:

За - 400; проти - 3; Утримались 42

Рішення прийнято.

ВИРІШИЛИ:

7 ПИТАННЯ

Питання оренди землі

Дозволити Керуючій справами від імені Асоціації здійснити весь комплекс процедур (в тому чисті розробку проектної документації, участь у земельному аукціоні, надання та отримання заяв, витягів, рішень та ін.) з оформлення права постійного користування або довгострокової оренди земельної ділянки площею приблизно 0,2 га, яку сьогодні фактично використовує СК «Максимус» на паркувальний майданчик, для організації на ній спортивного дитячого майданчика та зони відпочинку.

Згідно протоколу лічильної комісії №1 по пункту 7 бюлетеню письмового опитування ОБРАННЯ РЕВІЗІЙНОЇ КОМІСІЇ встановлено такі результати:

За - 391; проти - 13; Утримались 40

Рішення прийнято.

ВИРІШИЛИ:

Дозволити Керуючій справами від імені Асоціації здійснити весь комплекс процедур (в тому чисті розробку проектної документації, участь у земельному аукціоні, надання та отримання заяв, витягів, рішень та ін.) з оформлення права постійного користування або довгострокової оренди земельної ділянки площею приблизно 0,2 га, яку сьогодні фактично використовує СК «Максимус» ну паркувальний майданчик, для організації на ній спортивного дитячого майданчика та зони відпочинку.

3 08 по 22 грудня 2021 року (15 днів) проводилося голосування членів Асоціації.

Члени лічильної комісії встановили, що всього в голосуванні можуть прийняти участь 542 власників домоволодінь, а всього в письмовому опитуванні прийняти участь 446 власників, було опрацьовано 446 бюлетенів (листів опитування).

Після проведення голосування до роботи приступила лічильна комісія, якою після підрахунку голосів з опитувальних листів, було складено Протокол №1 від 24.11.2021 року про підрахунок голосів. Даний протокол, разом із оригіналами бюлетенів (листів опитування) 26.13.2021 року було передано відповідальним особам за підписання протоколу загальних зборів шляхом опитування - готові Правління - Гороншу Є. М. та секретарю Правління Василенку.»

До матеріалів справи надано опитувальні листи до письмового опитування (заочне голосування п.10 розділ ІІІ Статуту Асоціації) власників (співвласників) житлових будинків мікрорайону «Золоті Ключі» (т.1 арк.с. 125-173; 202-250; т.2 арк.с.1-250; т.3 арк.с.1-250; т4. Арк.с.1-250; т5. Арк. с. 1-250; т6 арк.с. 1-55).

Опитувальні листи мають такий зміст: наведено усі питання порядку денного, які ставляться на голосування загальних зборів з викладенням проектів запропонованих рішень; до кожного питання пропонується вказати результат голосування, а саме визначити «за», «проти» чи «утримався»; вказано про надання кожному власнику перед здійсненням його волевиявлення додатків для ознайомлення; зазначені додатки, які надаються для ознайомлення; міститься графа для заповнення персональних відомостей власника (співвласника) житлового будинку «Золоті ключі», а саме: ПІБ, адреса, дату підписання опитувального листа; проставлено підпис особи, що голосує, а також підпис та ПІБ особи, яка здійснює письмове опитування.

Щодо території ареалу компактного проживання «Золоті Ключі» відповідачем подано до матеріалів справи Генеральний план селища Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, затвердженого у 2015 р. (далі Генплан), район “Золоті ключі” де одним з районів цього селища (зараз селище Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області перейменовано в селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області). Про це зазначено на листі 6 цього Генплану. На листі 7 плану зазначено межі цього району та додано довідки про населення (т.6 арк.с.99-141).

Відповідно до реєстру домоволодінь, до ареалу входять такі вулиці: Бульварна, Василькова, Вишнева, Джерельна, Зелена, Київська, Коралова, Лазурна, Луганская, Лебедина, Мелітопольська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рябінова, Севастопольська, Соборна, Соснова, Феодосіївська, Харківська, Ясна. Станом на 30.11.2019 418 домоволодінь, та 552 домоволодінь станом на 01.12.2021 (арк.с.202-203). Вказані реєстри підписані керуючою справами та головою правління Асоціації.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо законодавчого врегулювання правовідносин сторін та застосування аналогії закону

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 9 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи із змісту зазначених статей, використання аналогії можливе за наявності достатніх умов, а саме: відносини, до яких застосовується аналогія охоплюється предметом цивільно-правового регулювання; наявність прогалин в їх регулюванні (прогалини в праві); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Відтак, однією із умов застосування аналогії закону є наявність подібних за змістом відносин, урегульованих нормами права, що означає, що відносини не є тотожними, а лише схожі за певною кількістю істотних ознак.

Статутом відповідача визначено, що асоціація діє відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та статуту (п. 2 розділу І статуту).

Судом встановлено, що на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області перебувала справа №904/260/23 за позовом ОСОБА_8 (далі - позивач) до Асоціації "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" (далі - відповідач), у якій позивачка просила суд визнати недійсними:

абзац 1 пункту 2 розділу IV Статуту АСОЦІАЦІЯ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 Загальних зборів АСОЦІАЦІЇ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", яким визначено таке: "Сплата встановлених загальними зборами АСОЦІАЦІЇ внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами АСОЦІАЦІЇ, є обов'язковою для всіх власників";

абзац 9 пункту 2 розділу V Статуту АСОЦІАЦІЯ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 Загальних зборів АСОЦІАЦІЇ "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", яким визначено таке: "Власник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі".

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що на діяльність відповідача не розповсюджується дія Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у даній справі №904/2607/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, та Постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від11.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

У Постанові від 11 квітня 2024 року у справі №904/2607/23 Касаційним господарським судом Верховного суду зроблено такі висновки:

«Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що станом на момент створення Асоціації, об'єднання власників квартир (житла) могло бути створено також власниками житлових будинків, а до складу асоціації могли входити об'єднання та власники садиб, що використовують спільно внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди).

Оскільки на даний час положеннями чинного законодавства України не врегульовано спільне використання майна власниками садиб, застосовуючи аналогію закону (ст. 8 ЦК України) при вирішенні даного спору, суди дійшли висновку, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", положенням якого спірні пункти статуту не суперечать...

…Верховний Суд враховує, що відповідно до статті 8 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на момент створення Асоціації, до складу асоціації можуть входити об'єднання та власники садиб, що використовують спільно внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди).

За приписами частини 1 статті 381 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент створення Асоціації, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що станом на 2009 рік до складу асоціації могли входити об'єднання та власники садиб, що використовують спільно внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди), і доводи скаржника про неправильне застосування судами ст. 8 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не знайшли свого підтвердження.»

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у цій справі, як й у справі №904/2607/23 суд застосовує до правовідносин сторін за аналогією закону Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Щодо прав позивача

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених прав і охоронюваних законом інтересів, відтак захисту підлягає порушене право особи.

Позивачка звертаючись з цим позовом до суду, вказує про те, що вона є власницею будинку, розташованого на території жилого масиву «Золоті ключі», а спір стосується захисту її прав як співвласника майна на цій території.

Водночас у цивільній справі № 175/2878/22, (ухвала від 10.10.2023), яка перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ісаєвою К.О., яка є відповідачем у цивільній справі за позовом Асоціації «Золоті ключі» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заявлено клопотання, яке частково задоволено судом про витребування від Асоціації «Золоті ключі» доказів - копій документів (заяви, протоколи, рішення загальних зборів Асоціації), якими підтверджується факт, що ОСОБА_1 , являється членом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», за наявності таких.

У постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 викладений такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України: "Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Водночас у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17 сформульовано такий висновок: "Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло".

Про заборону суперечливої поведінки (принцип - venire contra factum proprium) Верховний суд вкотре нагадав у постановах від 12.12.2022 у справі №126/2200/20 від 14.12.2022 КЦС та від 25.01.2023 у справі №760/34680/19.

Суд вбачає суперечливу поведінку, якої позивачка припускається, оскільки вона зайняла у двох судових справах, які слухались одночасно, взаємовиключні позиції - у цивільній справі правова позиція ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що Асоціація повинна довести, що вона є членом асоціації (саме на це було спрямовано клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів). Натомість у цій справі позивачка ґрунтує свої вимоги на тому, що вона є власницею будинку та співвласницею майна, яке знаходиться на території житлового масиву «Золоті ключі», відповідно Статут та рішення загальних зборів порушують її права.

Пунктом 1 розділу І Статуту передбачено, що Асоціація "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", є об'єднанням власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, які розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" на території смт Слобожанське Дніпропетровської області, яке створено відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Асоціація є юридичною особою.

Слід зазначити, що відповідно до Статуту у Асоціацію входять усі без виключення власники житлових будинків та нежитлових приміщень і Статут не передбачає окремої процедури прийняття у члени Асоціації, як зокрема і не містить такого поняття як «член асоціації», що повністю узгоджується з нормами Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого існують поняття «співвласники багатоквартирного будинку», «власники квартир та нежитлових приміщень» тощо.

Так у Законі відсутнє поняття «член об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» та відсутня окрема процедура прийняття у об?єднання, та виключення з нього, що обумовлено самою природою правовідносин. Так, правовідносини між співвласником та об?єднанням (у разі, коли особа стає власником квартири або нежитлового приміщення після створення об?єднання співвласників) виникають з моменту, коли особа стає власником та припиняються з моменту, коли право власності особи припинено (внаслідок відчуження права власності, смерті тощо).

Відтак, вказуючи у позові про те, що ОСОБА_1 є власницею будинку в межах житлового масиву «Золоті ключі» та є співвласницею спільного майна Асоціації, позивачка визнає свою приналежність до асоціації. Матеріалами справи також підтверджується, що позивачка з 05.02.2021 є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., що входить до житлового масиву «Золоті ключі». Тобто позивачка має усі права та обов?язки, які визначені Законом України «Про об??єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом відповідача.

Щодо визнання недійсним абзацу 1 п. 10 розділу III Статуту Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі"

31.03.2018 Загальними зборами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» відповідно до Протоколу №1 затверджено у новій редакції Статут Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» (т.1, арк.с. 29).

Позивач вважає, що абзац 1 п. 10 розділу III Статуту відповідача не відповідає законодавству України.

У абзаці 1 пункту 10 Статуту встановлено: «Допускається проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування). Таке опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати прийняття рішення про проведення заочного голосування (опитування).

Суд зазначає, що станом на дату винесення Рішення у справі №904/3064/23 пункт Статуту такого змісту, який позивач просить визнати недійсним, відсутній у новій редакції Статуту, яка затверджена рішенням загальних зборів від 15.12.2023 (т.6 арк.с.73-79).

Водночас суд уважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі в цій частині, оскільки оскаржуваний позивачем пункт Статуту діяв з моменту затвердження редакції Статуту в 2018 році і до моменту, затвердження Статуту у новій редакції у 2023 році.

Відповідно, відповідач керувався оскаржуваним пунктом Статуту у своїй діяльності, зокрема й під час скликання та проведення загальних зборів, рішення яких оскаржуються позивачем у цій справі.

Вирішуючи питання про відповідність чинному законодавству України пункту Статуту, який позивач просить визнати недійсним, суд застосовує відповідні норми, які діяли на час затвердження Статуту, тобто на 31.03.2018.

Частина 2 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (частина 3 статті 10 Закону).

Проведення установчих зборів врегульовано статтею 6 Закону.

Частиною 5 статті 6 Закону визначено, що час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (частина 6 статті 10 Закону)

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим (частина 10 статті 6 Закону).

Частиною 14 статті 10 Закону унормовано, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Згідно частини 15 статті 10 Закону рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку про те, що закон передбачає можливість проведення загальних зборів у два етапи: спочатку призначається дата зборів, у яку проводиться голосування по питанням порядку денного. Участь у голосуванні приймають ті співвласники, які безпосередньо з?явились на загальні збори (перший етап). У разі, якщо в результаті голосування для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників (2 етап).

Водночас, закон не містить порядку голосування у формі «заочного» голосування. Законом передбачено, що загальні збори скликаються на певну дату. Якщо в цю дату на загальні збори з'явились та проголосували учасники, голосів яких не вистачає для прийняття рішень, проводиться письмове опитування.

Відтак, «заочна» форма голосування не є тотожною письмовому опитуванню, і такий спосіб голосування не передбачений Законом, а тому абзац 1 п. 10 розділу III Статуту Асоціації “ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ “ЗОЛОТІ КЛЮЧІ” про проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування) підлягає визнанню недійсними, як такий, що не відповідає ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо протоколу № 06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" від 06.01.2020

На думку позивачки рішення загальних зборів, оформлені Протоколом № 06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Вказані рішення на думку позивача порушують її права як співвласника майна ж/к «Золоті ключі».

Суд вказує, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку на праві власності лише з 05.02.2021 року.

При цьому позивачка оскаржує рішення загальних зборів членів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі", які містяться у протоколі № 06/01/2020 від 06.01.2020.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувані рішення було прийнято до набуття позивачкою права власності на житловий будинок.

При цьому підставами позову були недотримання відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів. Жодних підстав позову, які б стосувались змісту прийнятих рішень, позивачем не заявлялось.

З огляду на викладене суд вказує про те, що рішення, які були прийняті на загальних зборах, які було проведено 06.01.2020 не є такими, що порушують права позивача.

Схожої за змістом правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 910/7847/17 від 18.04.2018, від 03.04.2024 року у справі №904/7274/17, зокрема щодо неможливості оскарження рішень органів юридичної особи, прийнятих до вступу особи до складу її учасників.

Так у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №904/7274/17 вказано:

« 5.2.Згідно з частиною першою статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №916/2164/20: "Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин". Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №918/456/20: "Порушення порядку скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за позовами учасників товариства, а не третіх осіб, адже у таких випадках йдеться про порушення права на управління товариством, яким треті особи - не учасники товариства не наділені.

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи.»

Зважаючи на те, що на момент проведення загальних зборів та прийняття відповідних рішень, позивачка не була власницею будинку, відтак на момент прийняття спірних рішень вона не входила до об?єднання власників житлових будинків та нежитлових приміщень Асоціації.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування протоколу № 06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" від 06.01.2020 задоволенню не підлягають.

Щодо протоколу № 27/12/21 загальних зборів членів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" від 27.12.2021

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, яка діяла на час скликання загальних зборів) загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (частина 3 статті 10 Закону).

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про проведення загальних зборів було прийнято правлінням асоціації (протокол №47 від 07 грудня 2021), було затверджено порядок денний загальних зборів з проектами рішень, за які пропонується проголосувати, вирішено провести голосування протягом 15 днів. Відтак вимоги частини 3 статті 10 Закону відповідачем було дотримано.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачкою, що про проведення загальних зборів було зроблено інформаційне повідомлення у телеграм каналі «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» 07.12.2021. Такі докази позивачка до матеріалів справи з клопотанням про приєднання доказів (т.1 арк.с.70 - 73).

У зазначеному повідомленні було вказано, що призначені Загальні збори членів Асоціації шляхом заочного голосування (опитування). В зв'язку з чим, кожному власнику необхідно роздрукувати, заповнити та передати в адміністрацію Асоціації «опитувальний лист», який буде направлений на електронну адресу, на які надходять рахунки, або особисто звернутись до адміністрації, де вам роздрукують та допоможуть заповнити вказаний опитувальний лист». Також у цьому повідомлені були прикріплені такі файли: «Порядок нарахування внеску»; «кошторис витрат»; «опитувальний лист»; «згода на обробку персональних даних». Також було вказано про період для голосування - протягом 15 днів, до 21 грудня 2021 року.

З наведеного вбачається, що позивачка не заперечує про повідомлення її про призначені загальні збори, порядок денний цих зборів, період, протягом якого буде проведено опитування.

Відтак, позивачка не була позбавлена можливості прийняти участь у загальних зборах.

Щодо повідомлення про загальні збори за допомогою телеграмм каналу, суд зазначає, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК України (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17).

Обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов'язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні. Відповідно до статей 3, 5, 8 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" електронні документи вже давно стали частиною ділового обороту та юридична сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (п.84 постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №923/1379/20).

При цьому Статут Асоціації (Розділ III п.5) в тому числі, передбачає такий спосіб повідомлення власників як "засобами електронного зв'язку або засобами телефонного зв'язку (в тому числі шляхом надсилання SMS повідомлень)".

Протокол загальних зборів було складено 27.12.2021, тобто через 20 днів, з моменту оголошення про скликання загальних зборів, розміщеного у Телеграм каналі «Золоті ключі». Голосування відбувалось в період з 08.12.2021 до 21.12.2021, що вбачається з листків опитування та протоколу лічильної комісії.

Відтак суд уважає, що хоча вимоги частини 4 статті 6 Закону та Статуту щодо строків повідомлення про проведення загальних зборів не було дотримано відповідачем у повній мірі, однак це порушення не призвело до обмеження прав власників на участь у голосуванні, оскільки голосування відбувалось протягом 15 календарних днів.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (частина 5 статті 6 Закону).

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. (п.5 розділу ІІІ статуту).

В порушення вказаної статті, та 5 Розділу 3 Статуту правління відповідача не призначило час і місце проведення загальних зборів. Натомість було вирішено проводити загальні збори у вигляді (заочного) письмового опитування протягом 15 календарних днів з 08.12.2021 по 21.12.2021.

Як вже зазначалось вище, на підтвердження проведення голосування на загальних зборах відповідачем до матеріалів справи було надано усі опитувальні листи.

Відповідно до частини 12 статті 10 Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (частина 13 статті 10 Закону)

Статутом відповідача визначено, що на загальних зборах від одного домоволодіння з правом голосу може брати участь одна особа (власник/співвласник житлового або нежитлового будинку), яка має один голос незалежно від кількості проживаючих в цьому домоволодінні чи кількості власників/співвласників цього володіння. У разі, якщо в одному домоволодінні є кілька окремих квартир - то від однієї квартири на загальних зборах з правом голосу може брати участь одна особа, яка має один голос незалежно від кількості проживаючих в цій квартирі чи кількості власників/співвласників цієї квартири.

Одна особа може бути представником від кількох домоволодінь (квартир) (п.7 статуту).

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (частина 14 статті 10 Закону).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. (частина 15 статті 10 Закону)

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Вивчивши опитувальні листи, протоколи лічильної комісії, протоколи загальних зборів, суд доходить висновку про те, що загальні збори було проведено у вигляді письмового опитування, а не заочного голосування, як про те вказує позивачка. Так, письмове опитування було проведено протягом 15 днів, як це передбачено статтею 10 Закону; опитувальні листи мають підпис не тільки власника будинку або власника нежитлового приміщення, а й особи, яка проводила письмове опитування; з листків опитування вбачається що рішення по кожному питанню порядку денного викладено письмово та засвідчено підписом кожного з власників, що приймали участь у письмовому опитуванні.

В цілому процедура голосування під час загальних зборів відповідає вимогам статті 10 Закону щодо порядку проведення письмового опитування.

Також щодо вимог до письмового опитування, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду (п.72, п.73) у подібній справі викладені у постанові від 16.08.2023 р. у справі № 904/1711/22 де, зокрема вказано:

"Чинне законодавство України, а також статут ОСББ не визначають порядку проведення письмового опитування, передбаченого статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Зазначений Закон та статут ОСББ не вимагають фіксації факту отримання або надсилання бюлетенів власникам квартир та нежитлових приміщень. Отже, єдиним доказом проведеною опитування є заповнені співвласниками бюлетені з результатами голосування".

Відтак доводи позивачки про те, що було проведено заочне голосування, яке не дозволяє встановити особу тих, хто прийняв у ньому участь, спростовується матеріалами справи.

Щодо ареалу компактного проживання суд зазначає таке.

Дійсно, законодавче визначення «ареал компактного проживання» відсутнє, водночас Статут Асоціації визначає, що Асоціація об?єднує власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, які розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання «Золоті ключі» на території села Слобожанське, що чинному законодавству не суперечить.

Позивачка називає це житловим масивом «Золоті ключі», що є за своєю суттю тим же самим, що й «ареал компактного проживання».

Межі території «ареалу компактного проживання» «Золоті Ключі» підтверджуються поданою відповідачем копією Генерального плану селища Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, затвердженого у 2015 р., де район “Золоті ключі” визначено одним з районів цього селища (зараз селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області). Про це зазначено на листі 6 цього Генплану. На листі 7 плану зазначено межі цього району та додано довідки про населення (т.6 арк.с.99-141).

Кількість власників, які мають право приймати участь у загальних зборах встановлювалась на підставі даних Реєстру домоволодінь, які підписувались керуючою справами та головою правління Асоціації та була зазначена в протоколі лічильної комісії та протоколі загальних зборів.

Суд перевіривши опитувальні листи встановив, що кількість голосів «за» по кожному питанню порядку денного була достатньою для прийняття відповідних рішень.

Крім того, судом враховується те, що доказів того, що результати загальних зборів були спотворені, або що деякі власники були позбавлені права проголосувати, або що голоси власників не було враховано, позивачем до матеріалів справи не надано.

З моменту прийняття спірних рішень загальних зборів минуло більше ніж 2 роки, протягом яких власники житлових будинків та нежитлових приміщень Асоціації не оскаржували рішення, які прийняті на загальних зборах з питань порушення їх прав на участь у загальних зборах, не повідомлення про скликання та проведення загальних зборів, не погодження з суттю прийнятих рішень загальних зборів тощо.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд уважає, що докази надані відповідачем на підтвердження того, що участь у загальних зборах прийняли власники, кількість голосів яких є достатньою для прийняття рішень, вказаних у протоколі загальних зборів, а також докази надані відповідачем, які свідчать про дотримання прав власників при скликанні та проведенні загальних зборів є більш вірогідними, ніж ті, які позивач надав на підтвердження своєї правової позиції з цих питань.

Суд зауважує, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов?язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21.

У спорах про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі №916/3074/20 від 06.09.2021.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, при вирішення спорів про визнання недійсними рішень, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Враховуючи обставини цієї справи та баланс інтересів усіх співвласників, суд уважає що відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів. Суд зазначає, що права одного власника не можуть превалювати над правами та інтересами інших власників.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

З огляду на викладене, позивач не пояснив чим саме прямо, безпосередньо порушені його права оскаржуваними рішеннями загальних зборів, що є, також, підставою для відмови у задоволенні вимог про скасування цих рішень.

Така правова позиція збігається з висновками Верховного Суду у подібній справі відповідно до постанови від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22

З огляду на викладене, у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 27/12/21 від 27.12.2021 слід відмовити.

Щодо інших аргументів сторін

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на вищевказане, іншим аргументам сторін суд оцінку не надає, оскільки вони не впливають на результат розгляду спору.

Щодо строку позовної давності

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (стаття 260 ЦК України).

Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина перша статті 261 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Якщо позовні вимоги визнані господарським судом обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але у будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Відтак, строк позовної давності може бути застосовано судом лише у разі, коли позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що задоволенню підлягає позовна вимога про визнання недійсним пункту Статуту відповідача.

ОСОБА_1 стала власником житлового будинку на праві власності з 05.02.2021 року, а позов подано 13 червня 2023 року.

З урахуванням часу, коли позивачка стала власницею житлового будинку у ареалу компактному проживанні "Золоті Ключі", суд уважає, що позивачкою не пропущено строк позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

01 листопада 2019 року між Асоціацією "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" та фізичною особою - підприємцем Курячим Андрієм Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги.

Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, за обумовлену плату юридичні (правничу допомогу) послуги (п.1.1 договору).

Вартість послуг, зазначених у п. 1.2 даного Договору, складає суму вартості всіх видів юридичних послуг, що вказується в щомісячних Актах наданих послуг, які підписується Сторонами (п.2.1 договору).

Замовник здійснює оплату послуг Виконавця, зазначених у п.1.2 даного Договору, щомісячно, протягом 5 банківських днів з дня підписання Сторонами даного Договору Акту про надані послуги за п, 1.2 даного Договору (п.2.2 договору).

Акт про надані послуги за п.1.3 підписується Замовником та Виконавцем до 5-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п.2.3 договору).

Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю суму оплати, зазначену в акті про надані послуги за п.1.3 даного Договору, протягом 5 банківських днів з моменту підписання такого Акту (п.2.4 договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п.7.2 договору).

Відповідно до акту про надання юридичних послуг від 30.04.2024 ФОП Курячий А.М. надав Асоціації юридичні послуги на суму 30 000 грн.

Акт про надання юридичних послуг від 30.04.2024 підписано замовником - Асоціацією "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" та фізичною особою - підприємцем Курячим Андрієм Миколайовичем.

Відповідно до платіжної інструкції №3143 від 30.04.2024, замовник перерахував на рахунок виконавця 30 000 грн за юридичні послуги, згідно договору та акту за квітень 2024.

Позивач заперечила щодо суми наданих адвокатом послуг та вказала, що кількість годин, витрачених на виконання послуг Виконавцем, не відповідає критеріям реальності і є явно завищеним, а тому не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 30 000,00 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом у справі були подані такі документи: відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відзив на заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, заперечення на відповідь позивача, пояснення по справі.

Також з протоколів судових засідань вбачається, що адвокатом прийнято участь в судових засіданнях що відбулись: 10.08.2023, 31.08.2023, 14.12.2023, 18.01.2024, 22.02.2024, 13.03.2024, 09.04.2024, 14.05.2024. Крім того, суд зазначає, що справа налічує 6 томів, є складною, слухалась тривалий час в межах розумних строків. Відповідно суд доходить висновку про те, що заперечення позивачки щодо розміру витрат на правову допомогу не є обґрунтованими.

Водночас, суд зазначає, що позов у справі №904/3064/23 задоволено частково, а тому підлягають застосуванню також стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про покладення на позивача судових витрат у сумі 20000 грн. В іншій частині судові витрати залишаються за відповідачем.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8052 грн. за три вимоги немайнового характеру, лише одна з яких підлягає задоволенню.

Тому судовий збір у розмірі 2684 грн слід покласти на відповідача. В іншій частині судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» - задовольнити частково.

Визнати недійсним абзац 1 п. 10 розділу III Статуту Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" “Допускається проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування). Таке опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати прийняття рішення про проведення заочного голосування (опитування)” Статуту Асоціації “ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ “ЗОЛОТІ КЛЮЧІ”, який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 року Загальних зборів Асоціації “Власників житлових будинків «Золоті ключі».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" (вул. Бульварна, 1/1, Ювілейне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; ідентифікаційний код - 36532335) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Судовий збір у розмірі 5 368, 00 залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" (вул. Бульварна, 1/1, Ювілейне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; ідентифікаційний код - 36532335) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн залишити за відповідачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст виготовлено - 24.05.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова

Попередній документ

119260431

Наступний документ

119260433

Інформація про рішення:

№ рішення:	119260432
№ справи:	904/3064/23
Дата рішення:	14.05.2024
Дата публікації:	27.05.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (16.01.2025)
Дата надходження:	16.01.2025
Предмет позову:	визнання недійсними пунктів статуту та рішень загальних зборів

Розклад засідань:

Минулі засідання (14)

10.08.2023 11:50	Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2023 10:50	Господарський суд Дніпропетровської області
14.12.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2024 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2024 09:30	Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2024 14:00	Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2024 15:00	Центральний апеляційний господарський суд
20.01.2025 14:45	Центральний апеляційний господарський суд
19.03.2025 09:30	Центральний апеляційний господарський суд
28.05.2025 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
25.06.2025 15:20	Центральний апеляційний господарський суд
06.11.2025 11:15	Касаційний господарський суд
20.11.2025 11:45	Касаційний господарський суд
27.11.2025 11:45	Касаційний господарський суд