14.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/2190/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)
судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Манець О.В.
Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відстрочення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №904/2190/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти"
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 1 090 506 грн. 57 коп.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" заборгованість з 1 090 506 грн. 57 коп., судовий збір 16 357 грн. 60 коп. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/2190/23 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" витрати по оплаті професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Величко О.В. під час розгляду і вирішення справи №904/2190/23 в сумі 50 000 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення з відповідача оплати за виконані роботи за актом №9 від 20.03.2023 на суму 89 503, 12 грн та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Також не погодився з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлену позивачем до відшкодування витрат суму на оплату правничої допомоги зменшивши її на 90%.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 - залишено без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23 - задоволено частково.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23 - змінено, викладено резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" (50019, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ідентифікаційний код 45136133) витрати по оплаті професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Величко О.В. під час розгляду і вирішення справи №904/2190/23 в сумі 20 270, 00 грн. В решті вимог щодо витрат на правничу допомогу відмовити.
29.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, де заявник просив з стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 30 000 гривень, наданої адвокатом в суді апеляційної інстанції під час розгляду та вирішення справи № 904/2190/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2190/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 19.02.2024 на 11:30 год.
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат з правничої допомоги за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 та апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23 - задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079, Код ЄДРПОУ 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" (місцезнаходження: вул. Маріупольська, буд. 46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019, Код ЄДРПОУ 45136133) 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
12.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача про відстрочення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №904/2190/23.
Клопотання вмотивовано тим, що:
“ Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі №911/3977/23 за позовом ПРАТ "ІНГЗК", ПРАТ "ПІВНГЗК", ПРАТ "ЦГЗК" з вимогами до ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" (10.05.2023 відбулась державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, а саме зміна найменування юридичної особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" (ідентифікаційний код: 40799891) змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛАРІКС РЕМ 23" (ідентифікаційний код: 40799891) та ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ДЖУРУК Наталя Володимирівна, про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису.
В межах наведеної справи позивачами оспорюється правомірність рішення ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" від 11.04.2023 №1/04 щодо затвердження розподільчого балансу, за результатами чого, новоствореному ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" було передано частину майна, грошових коштів, у тому числі кредиторської та дебіторської заборгованості, зокрема заборгованість ПРАТ "ПІВНГЗК" за Договору №1231 від 31.12.2021, яка була предметом розгляду в даній справі.
У зв'язку із тим, що наведена передача відбулася незаконно, всупереч умовам Договору №1231 від 31.12.2021, ПРАТ "ПІВНГЗК" разом із іншими позивачами доводять перед судом, що подальша реєстрація новоствореного ТОВ "ПРОМИСЛОВІ[1]РЕМОНТИ" (ідентифікаційний код 45136133) шляхом його виділу із ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" (ідентифікаційний код: 40799891) є також неправомірною, що має стати наслідком скасування запису №1002271070003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 про реєстрацію останнього.
Отже у випадку задоволення вказаного позову, стягнення з відповідача на користь ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" будь-яких сум за рішеннями в цій справі фактично буде виконанням зобов'язання перед неналежною особою, що спонукає ПРАТ "ПІВНГЗК" звернутися до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №904/1839/23 до ухвалення Господарським судом Київської області рішення у справі №911/3977/23.”.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
22.04.2024 був здійснений запит справи до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення клопотання про відстрочення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №904/2190/23.
24.04.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/2190/23.
Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 12.04.2024 про відстрочення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №904/2190/23 необхідно відмовити у зв'язку з наступним:
Відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення (ст.331 ГПК України).
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (п.2 ст. 331 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.
Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).
Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів констатує, що відповідач не надав доказів неможливлсті виконання ним судового рішення , яким з нього стягнуто 30 000,00 грн.
Не доведення відповідачем належними та допустимими доказами наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відстрочення виконання додаткової постанови .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №904/2190/23.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 12.04.2024 про відстрочення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №904/2190/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус