24 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/924/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Плахова О.В.
без виклику сторін, розглянувши заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23 (вх.№ 6936 від 20.05.2024)
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №802 П/1) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23
за позовом: Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 36965797,
до відповідача: Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", 28001, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пров. Користівський, 41, код ЄДРПОУ 36686612,
про: стягнення 6022000,00грн.,-
До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів у розмірі 6 022 000,00 грн, сплачених за неякісний товар.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23 відмовлено в задоволенні позову.
Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, м. Горишні Плавні, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39800, код ЄДРПОУ 36965797) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28001, код ЄДРПОУ 36686612) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині відмовлено.
Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідним додатковим рішенням в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №917/924/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23, призначено справу до розгляду на 06.05.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз'ясненоучасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов'язковою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 у справі №917/924/23 розгляд справи відкладено на 08.05.2024 о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі №917/924/23 розгляд справи відкладено на 15.05.2024 о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №917/924/23 задоволено клопотання Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 20.05.2024 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
20.05.2024 Приватним підприємстома "Підйомно-транспортне обладнання" подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23 (вх.№ 6936).
В якості підстав для відводу заявник зазначає той факт, що колегією суддів у складі: суддя-доповідач Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23 та ухваленні постанови від 15.05.2024, якою було скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23 та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів в розмірі 6022000,00грн, допущено порушення норм господарського процесу та ухвалено незаконне рішення.
На думку заявника, відповідні обставини дають підстави передбачити ухвалення судом апеляційної інстанції наступного судового рішення також на користь позивача за результатами розгляду апеляційної скарги КП "СпецЕко" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23.
Виходячи з наведеного, заявник вважає, що з метою уникнення реально існуючих сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи та недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, забезпечення довіри до судової влади України, існує необхідність відводу колегії суддів: суддя-доповідач Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. від участі у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23; передано справу на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23; розгляд справи відкладено на "03" червня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р., №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Зі змісту заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23 вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді-доповідача Россолова В.В., судді Хачатрян В.С., судді Гетьман Р.А. при ухваленні постанови від 15.05.2024, якою було скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23 та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів в розмірі 6022000,00грн.
Суд зазначає, що в силу приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
А тому доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023р. у справі №927/734/21, від 31.01.2022р. у справі №910/8589/21, від 17.10.2022р. у справі №873/214/21.
Таким чином, незгода заявника з судовим рішенням за участі судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін.
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності судді ним не зазначено.
Відтак, обставини наведені у заяві про відвід судді судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. жодним чином не свідчать про їх необ'єктивність чи упередженість, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгодою скаржника із процесуальними діями суддів при розгляді іншої справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб'єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.
За таких обставин, заява про відвід суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. від розгляду справи №917/924/23 (вх.№ 6936 від 20.05.2024).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Плахов