вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" травня 2024 р. Справа№ 910/16582/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Мартьянова Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024
у справі №910/16582/23 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 741 024,13 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 741 024,13 грн.
Обґрунтовуючи позов позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 06/19-76 від 1 липня 2019 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких він протягом березня-жовтня 2022, лютого, квітня, травня 2023 років надав відповідачу послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел загальною вартістю 160444508,76 грн.
Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/16582/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» Волинської області задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» 233671,31 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 507352,82 грн три проценти річних з простроченої суми, 8892,29 грн витрат по оплаті судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів, що відповідач прострочив оплату наданих йому послуг, а тому збитки від інфляції та три відсотки річних підлягають стягненню на користь позивача.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/16582/23 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16582/23.
26.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16582/23.
Після виходу суддів - членів колегії з відпусток та лікарняного, ухвалою від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16582/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/16582/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2024.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та містить порушення норм процесуального законодавства, які є підставою для його скасування.
Апелянт стверджує, що він може оплачувати електричну енергію тільки з відповідного рахунку, а тому він позбавлений був права своєчасно задовольнити вимоги позивача з незалежних від нього причин, а тому вина відповідача відсутня.
Крім того, апелянт наголошує на наявності підстав та права суду на зменшення 3% річних.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, просив залишити без змін оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав необґрунтованості.
2.4. інші процесуальні дії у справі
Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
1 липня 2019 року між позивачем і відповідачем укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 06/19-76, додаткові угоди до цього договору, за умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачу послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, а останній - прийняти та оплатити вартість послуг на умовах договору.
Згідно п. 2.1 договору вартість та порядок оплати послуги визначається відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженої постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок), у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальником послуг.
Відповідно до пп. 2 п. 3.1, п.п. 4 п. 3.3. договору постачальник послуг зобов'язаний затверджувати вартість послуг у регулятора відповідно до глав 11 та 12 Порядку (глав 12 та 13 в редакції додаткової угоди № 4 від 8 січня 2021 р.).
Замовник зобов'язаний у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги, розрахованої постачальником та затвердженої регулятором.
Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 20 грудня 2021 р. встановлений з 1 липня 2019 та діє до 31 грудня 2022 років.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у справі копіями вищевказаного договору та угод.
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг №№ 03/22-ЗТ від 31 березня 2022 р., 04/22-ЗТ від 30 квітня 2022 р., 05/22-ЗТ від 31 травня 2022 р., 06/22-ЗТ від 30 червня 2022 р., 07/22-ЗТ від 31 липня 2022 р., 08/22-ЗТ від 31 серпня 2022 р., 09/22-ЗТ від 30 вересня 2022 р., 10/22-ЗТ від 31 жовтня 2022 р., 03/23-ЗТ від 28 лютого 2023 р., 04/23-ЗТ від 30 квітня 2023 р., 05/23-ЗТ від 31 травня 2023 р. стверджується факт надання позивачем протягом березня-жовтня 2022, лютого, квітня, травня 2023 років відповідачу послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел загальною вартістю 160444508,76 грн.
Розміри тарифів (які відображені у вищевказаних актах) затверджені постановами НКРЕКП, а саме №№ 487 від 13 травня 2022 р., 559 від 31 травня 2022 р., 652 від 28 червня 2022 р., 820 від 26 липня 2022 р., 1053 від 30 серпня 2022 р., 1239 від 30 вересня 2022 р., 1354 від 25 жовтня 2022 р., 55 від 10 січня 2023 р., 522 від 22 березня 2023 р., 958 від 23 травня 2023 р., 1177 від 28 червня 2023 р.
З урахуванням умов п.п. 3.1., 3.3. договору, постанови НКРЕКП № 396 «Про особливості визначення обсягу та проведення розрахунків за вироблену електричну енергію генеруючими установками приватних домогосподарств під час дії в Україні воєнного стану» від 26 квітня 2022 р. (втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП № 153 від 30 січня 2023 р.). відповідач зобов'язаний оплатити 19,5% вартості послуг за період березня-жовтня 2022 року не пізніше 55 днів після закінчення відповідного розрахункового періоду, що становить календарний місяць, за період лютого, квітня, травня 2023 року - протягом трьох робочих днів з дати затвердження регулятором вартості послуги.
Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, частково поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявними у матеріалах справи реєстром документів за період 29 вересня-12 жовтня 2023 років, платіжними інструкціями №№ ПУП27092 від 27 вересня 2023 р., ПУП22093 від 22 вересня 2023 р., ПУП20091 від 20 вересня 2023 р., ПУП15091, ПУП15092 від 15 вересня 2023 р., ПУП14092 від 14 вересня 2023 р., ПУП12094 від 12 вересня 2023 р., ПУП07094 від 7 вересня 2023 р., ПУП04094 від 4 вересня 2023 р., ПУП31087, ПУП310812 від 31 серпня 2023 р., ПУП040803 від 4 серпня 2023 р., ПУП310501 від 31 травня 2023 р., ПУП300501 від 30 травня 2023 р., ПУП220501 від 22 травня 2023 р., ПУП010501 від 1 травня 2023 р., ПУП25041 від 25 квітня 2023 р., ПУП040401 від 4 квітня 2023 р., ПУП290301 від 29 березня 2023 р., ПУП030301 від 3 березня 2023 р., ПУП130101 від 13 січня 2023 р., ПУП291101 від 29 листопада 2022 р., ЗЕЛ101 від 25 жовтня 2022 р., ЗЕЛ301 від 23 вересня 2022 р., ПУП101 від 24 серпня 2022 р., ПУП1000 від 25 липня 2022 р., ЗЕЛ100 від 24 червня 2022 р., ЗЕЛ10 від 25 травня 2022 р. стверджується факт оплати відповідачем наданих послуг з порушенням строків, встановлених договором.
Враховуючи, що відповідач прострочив оплату наданих йому послуг, та не довів існування обставин які б звільняли його від відповідальності за порушення зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача відповідно до вимог cт. 625 ЦК України підлягають стягненню 233671,31 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 507352,82 грн три проценти річних з простроченої суми, а отже позовні вимоги правомірно задоволено судом першої інстанції.
3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач позивачем доведено порушення його права на своєчасне отримання плати за вироблену енергію, і таке право підлягає захисту шляхом стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову з урахуванням обраного способу захисту та переліку учасників справи, а тому позов підлягає задоволенню.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Закон України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до ст. 1 Закону оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів дослідила обставини справи та доводи апелянта і зазначає, що відсутність грошових коштів не звільняє від обов'язку належного виконання зобов'язання, а відсутність грошових коштів на спеціальному рахунку, який використовується відповідачем для розрахунку, в тому числі з позивачем, сторонами не визначалось як підстава, що звільняє від обов'язку сплатити при простроченні грошового зобов'язання за договором суму 3% річних від простроченої суми за період прострочення та компенсувати втрати від інфляції, а тому доводи відповідача відхиляються.
Щодо доводів відповідача про наявність підстав та права суду на зменшення 3% річних, колегія суддів зазначає, що у певних виняткових випадках суд дійсно може зменшити розмір нарахованих 3% річних передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, водночас наявності таких виняткових обставин відповідач в межах даного спору не довів, а тому як 3% річних так і інфляційні втрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/16582/23 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/16582/23 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/16582/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/16582/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 22.05.2024.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко