ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5518/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" - участі не брали,
від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - участі не брали,
розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н від 16.04.2024 (вх.№1383/24 від 16.04.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024
у справі №916/5518/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди
У грудні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" звернулося з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якому просило внести зміни до пункту 7.1 договору про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 шляхом визнання укладеною додаткової угоди №1 від 11.12.2023 до вказаного договору у редакції, викладеній в прохальній частині цієї позовної заяви.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5518/23.
Одночасно з поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" було подано заяву про забезпечення позову б/н від 18.12.2023 (вх.№2-1875/23 від 18.12.2023), в якій останнє просило заборонити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" вчиняти дії, щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" з Реєстру морських портів України з підстав, пов'язаних з закінченням строку дії договору про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 до набрання рішенням з даної справи законної сили, а також заборонити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" та Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" чинити перешкоди щодо припинення/обмеження доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до причалу(ів) №1 за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 у порто-пункті Кілія порту Усть-Дунайськ шляхом забезпечення можливості використання причалу(ів) №1 портового пункту Кілія порту Усть-Дунайськ з метою здійснення господарської діяльності, обробки (перевантаження) вантажу, навантаженння суден, здійснення інших вантажно-розвантажувальних операцій із можливістю приймання під навантаження/розвантаження плавзасоби (постановки до причалу, включення у відповідні плани філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") на умовах портового оператора і відповідно до порядку, передбаченого договором про забезпечення доступу портового оператору до причалу №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 до набрання рішенням з даної справи законної сили.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 у справі №916/5518/23 (суддя Д'яченко Т.Г.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" б/н від 18.12.2023 (вх.№2-1875/23 від 18.12.2023) про забезпечення позову; заборонено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" вчиняти дії, щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" з Реєстру морських портів України з підстав, пов'язаних з закінченням строку дії договору про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 до набрання рішенням з даної справи законної сили; заборонено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" та Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" чинити перешкоди щодо припинення/обмеження доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до причалу(ів) №1 за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 у порто-пункті Кілія, порту Усть-Дунайськ, шляхом забезпечення можливості використання причалу(ів) №1 портового пункту Кілія порту Усть-Дунайськ з метою здійснення господарської діяльності, обробки (перевантаження) вантажу, навантаження суден, здійснення інших вантажно-розвантажувальних операцій із можливістю приймання під навантаження/розвантаження плавзасоби (постановки до причалу, включення у відповідні плани філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") на умовах портового оператора і відповідно до порядку, передбаченого договором про забезпечення доступу портового оператору до причалу №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 до набрання рішенням з даної справи законної сили.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" б/н від 18.12.2023 (вх.№2-1875/23 від 18.12.2023) про забезпечення позову.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. від 04.03.2024 задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про забезпечення позову б/н від 18.12.2023 (вх.№2-1875/23 від 18.12.2023).
Супровідним листом №916/5518/23/30/2024 від 11.03.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23 повернуті до суду першої інстанції.
16.04.2024 до апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н від 16.04.2024 (вх.№1383/24 від 16.04.2024) про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 2147,20 грн.
Дана заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 04.03.2024 у справі №916/5518/23 не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи відсутність у апеляційного господарського суду станом на час подання вищезазначеної заяви матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 на підставі пункту 17.9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н від 16.04.2024 (вх.№1383/24 від 16.04.2024) про ухвалення додаткового рішення було відкладено до надходження вказаних матеріалів оскарження з суду першої інстанції, а також зобов'язано Господарський суд Одеської області направити на адресу суду апеляційної інстанції відповідні матеріали оскарження, які були надіслані до місцевого господарського суду супровідним листом №916/5518/23/30/2024 від 11.03.2024.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, постановленою після надходження до суду апеляційної інстанції витребуваних матеріалів оскарження, вирішено розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н від 16.04.2024 (вх.№1383/24 від 16.04.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5518/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд вказаної заяви на 22.05.2024 о 12:45, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" строк для подання відзиву на зазначену заяву до 10.05.2024.
У судовому засіданні 22.05.2024 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.II а.с.35, 36), при цьому Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося з заявою б/н від 22.05.2024 (вх.№6/24/Д5 від 22.05.2024) про проведення судового засідання за відсутності його представника.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" б/н від 21.05.2024 (вх.№6/24/Д4 від 21.05.2024) про долучення доказу, а саме: копії платіжної інструкції №2821 від 21.05.2024 про сплату позивачем на користь відповідача 2147,20 грн в якості відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №916/5518/23.
Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н від 16.04.2024 (вх.№1383/24 від 16.04.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №916/5518/23, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і вказано, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у статті 194 вказано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Отже, відшкодування витрат зі сплати судового збору здійснюється під час винесення судового рішення по суті, а тому у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до цього суду, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснює той суд, який ухвалює рішення по суті спору.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним господарським судом переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23 і за результатами апеляційного перегляду вказана ухвала була скасована, а матеріали оскарження ухвали повернуто до суду першої інстанції.
Відтак постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №916/5518/23, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, передбачає вирішення окремого процесуального питання, а не остаточне вирішення спору по суті, у зв'язку з чим висновок про розподіл судових витрат у такому випадку вважався б передчасними.
Виходячи з положень статті 233 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні інакше, ніж після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що судовий збір за подання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23 має бути розподілений місцевим господарським судом при розгляді даної справи по суті.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, відображеною, зокрема, в ухвалі від 22.12.2021 у справі №903/834/20, а також в постановах від 31.01.2019 у справі №914/201/19 та від 27.07.2022 у справі №907/418/21.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н від 16.04.2024 (вх.№1383/24 від 16.04.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №916/5518/23.
Керуючись статтями 232-235, 240, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н від 16.04.2024 (вх.№1383/24 від 16.04.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №916/5518/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2024.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін