Є.у.н.с.512/385/24
Провадження №3/512/332/24
"23" травня 2024 р. смт Саврань
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -
23.05.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №102036 від 20.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2024 близько 21 години 10 хвилин в смт.Саврань по вулиці Острівній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав брутальною лайкою сусідку ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102036 від 20.05.2024, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2).
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.05.2024 вбачається, що він щоденно вживає алкогольні напої. 19.05.2024 прийшов до домогосподарства своєї співмешканки ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та почав ображати останню брутальною лайкою (а.с.3).
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.05.2024 остання знаходилася в себе вдома та почула від сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 крики. Через деякий час до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3 з проханням, щоб її діти побули в домогосподарстві ОСОБА_2 . так як ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та висловлюється брутальною лайкою в бік ОСОБА_3 . Через деякий час до домогосподарства ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1 та почав ображати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брутальною лайкою (а.с.4).
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 19.05.2024 співмешканець ОСОБА_1 ображав її брутальною лайкою після чого ОСОБА_3 викликала працівників поліції, які відносно ОСОБА_1 склали адміністративні матеріали (а.с.5).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом'якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одну) грн.
Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: О.Ю. Брюховецький