Справа №522/8230/24
Провадження №1-кс/522/2948/24
24 травня 2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського р-ну. Одеської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162510000690 від 23.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024 ОСОБА_4 перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 , пішов до магазину купити спиртні напої, а саме пиво, а ОСОБА_8 залишилась вдома. Через деякий час, коли ОСОБА_4 , повернувся додому, то виявив, що його співмешканки ОСОБА_8 вдома не було, а остання залишила в квартирі свій мобільний телефон.
В цей же день, приблизно о 22:00 ОСОБА_4 , вирішив розшукати свою співмешканку ОСОБА_8 . Під час пошуку своєї співмешканки, ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих які відпочивали біля кафе по АДРЕСА_1 , з якими став вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, приблизно о 23:30 ОСОБА_4 , побачив як до їх столику підходить його співмешканка ОСОБА_8 , разом із його знайомим ОСОБА_9 , з яким він перебував в неприязних стосунках у зв'язку з тим, що його співмешканка ОСОБА_8 , неодноразово зраджувала йому з ОСОБА_9 .
Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , та перебуваючи в непритягнених відносинах з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на фоні ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кинувся в бійку до ОСОБА_9 , та наніс йому один удар кулаком в область голови, в результаті чого ОСОБА_9 , впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який в цей час встав та почав йти від ОСОБА_4 , щоб уникнути бійки. В свою чергу ОСОБА_4 , не заспокоївся та побіг за ОСОБА_9 , наздогнавши останнього наніс йому ще один удар в кулаком в обличчя після чого ОСОБА_9 , впав на асфальтне покриття. ОСОБА_4 , усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки умисно наніс три удари в область голови ОСОБА_9 .
В той час, як ОСОБА_9 , підійняв голову лежачи на асфальтному покриті, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ще один нищівний удар кулаком в область голови ОСОБА_9 , від якого останній вдарився головою об асфальт та втратив свідомість, тим самим ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин, садно голови закритої черепно мозкової травми забою головного мозку, лінійний перелом склепіння черепу, з якими він був доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР, де йому була надана невідкладна медична допомога.
23.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 , щодо вчиненого у відношенні нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, про яких обставинах, йому були заподіяні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про обставини, при яких ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; довідкою з МКЛ-№1; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування, суду.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21.07.2024 включно.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 23.05.2024.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.07.2024 включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/2948/24.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
24.05.2024