Справа № 487/1829/24
Провадження № 2-а/487/29/24
16.05.2024 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Табунщик К.С., представника позивача Якимович Н.В., представника відповідача Гресь С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу № 487/1829/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
23.02.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана адміністративна позовна заява, у якій позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Черненко В.В. серії БАБ № 549376 від 21.04.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП; стягнути з УПП в Миколаївській області на його користь сплачений судовий збір у розмірі 536,40 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи. Крім того вказав, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу або про відмову від його отримання, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз'яснення їй прав, не містить підпису потерпілого, не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим зазначив, що у зв'язку з введенням воєнного стану на території України фінансування ремонту внутрішньоквартальних проїздів не передбачалось з 24.02.2022 до 14.03.2023, проте після надання додаткового фінансування адміністрацією, в першу чергу, почались виконуватись ремонтні роботи, які було заплановано ще у 2022 році.
Суд своєю ухвалою від 28.02.2024 залишив вказаний позов без руху.
06.03.2024 від позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків разом із доданими до неї документами.
Окрім того ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови позивач зазначив, що він отримав таку лише 20.02.2024.
Суд своєю ухвалою від 14.03.2024 поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрив провадження, призначивши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної постанови серії БАД № 549376 від 21.04.2023. Зазначив, що інспекторами Безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області було здійснено обстеження ділянок вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, а також міжквартальних та внутрішньоквартальних проїздів Заводського району м. Миколаєва, в результаті якого виявлено порушення вимог ДСТУ 3587-22 «Безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.», а саме: зняте покриття проїзної частини та тротуарної частини, руйнування покриття, вибоїни, перешкода у вигляді бетонної опори, перешкода у вигляді бетонного блоку, яка повністю перекриває проїзну частину, просідання та руйнування покриття, насипи побутового сміття, зруйнований бортовий камінь. 21.04.2023 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , як відповідальної особи, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того вказав, що відсутність у планах на відповідний бюджетний рік фінансування для проведення поточного чи капітального ремонту міжквартальних та внутрішньоквартальних проїздів не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не звільняє позивача від обов'язку дотримуватися норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим звертає увагу, що ОСОБА_2 були направлені повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для проведення розгляду адміністративної справи з його участю, які були отримані, однак останній не з'явився, у зв'язку з чим розгляд адміністративної справи проводився у відсутність позивача, а тому відсутній його підпис на бланку постанови.
Суд своєю ухвалою від 02.04.2024 залучив до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила про їх задоволення.
Представник відповідача - УПП в Миколаївській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2023 інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження міжквартальних проїздів у Заводському районі м. Миколаєва, за результатами якого складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2023, у якому вказано, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає п. 5.2.1, 5.12.2, 5.12.2.1 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме виявлено численні недоліки: зняте покриття проїзної частини та тротуарної частини, попереджуючі дорожні знаки відсутні, руйнування покриття, вибоїни, перешкода в русі у вигляді бетонної опори та інші порушення.
Крім того 21.04.2023 старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 549376, відповідно до якої 10.04.2023 о 15:00 год ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання внутрішньоквартальних проїздів в Заводському районі, на посаді голови адміністрації відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради № 18 від 24.03.2024, не виконав вимог норм та стандартів ДСТУ 3587-22 пп. «Б» 2.1, 5.12.2, 5.12.2.1 та Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у наявності руйнувань покриття, перешкод для руху та вибоїнах з небезпечними умовами для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП та розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області під час складання постанови серії БАБ № 549376 від 21.04.2023 не зазначено про обставини, установлені під час розгляду справи, оскільки не вказано, на яких саме міжквартальних проїздах в Заводському районі були виявлені правопорушення, тобто не в повній мірі викладено суть правопорушення.
Так у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку, в межах фактичних обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , та виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів наданих для розгляду, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що докази у справі не підтверджують існування обставин, викладених у вказаній постанові, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову БАБ № 549376 від 21.04.2023, винесену старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Миколаївській області капітаном поліції Черненком Валентином Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок сплачений ним під час подачі адміністративного позову.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.
Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне судове рішення складено 23.05.2024.
Суддя І. В. Боброва