Справа № 521/4742/20
Номер провадження № 2/521/67/24
23 травня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю., про визнання договору дарування недійсним, -
встановив:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю., про визнання недійсним договору дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю., визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ квартири.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 22 квітня 2020 року по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 40).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 124).
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2024 № 107 у зв'язку із перебуванням судді Леонова О.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, був проведений повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д.
Справа отримана суддею 07 лютого 2024 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. ОдесиГроміка Д.Д. від 08 лютого 2024 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Також, при здійсненні судочинства запроваджуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, відповідно до п. 1.2.3 яких, суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив свою офіційну електронну адресу «epyatakov@ukr.net».
Судові засідання у справі були призначені на 12.04.2024р. та 23.05.2024р., позивач в судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, з яких вбачається, що ухвала про прийняття до свого провадження даної цивільної справи від 08.02.2024р. та судова повістка були направлені на електронну адресу позивача, яка вказана в позовній заяві та документ доставлено до електронної скриньки 12.02.2024 року о 15 год. 33 хв. та 03.04.2024р.о 16 год. 08 хв. відповідно, які наявні в матеріалах справи (а.с. 16, 23). Про причини неявки позивач не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання чи в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Зазначений висновок суду, щодо залишення позову без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019р.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю., про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 23.05.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Ухвала складена 23.05.2024 року.
Суддя: Д.Д. Громік