Справа №521/2569/24
Номер провадження 3/521/3205/24
22 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №300100, 01.02.2024 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою.
По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом розміщення на офіційному веб - сайті Малиновського районного суду м. Одеси інформації про дату, час та місце судового засідання.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд його справи судом та строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Разом з цим, неявку особи, яка у встановленому порядку була сповіщена про дату, час та місце судового засідання, суд розцінює як небажання надати заперечення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та небажання відстоювати свою позицію щодо своєї невинуватості.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 173 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, під час вивчення матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №300100 від 01.02.2024, рапорт співробітника поліції №1161 від 01.02.2024, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 від 01.02.2024, пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2024.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 у своїй заяві, просить прийняти міри до його сусіда ОСОБА_1 , який 01.02.2024 близько 08 години 00 хвилин розбив стіну в будинку та погрожував йому фізичною розправою.
Також, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать один одному, усунути протиріччя у показах ОСОБА_1 та показах потерпілого не уявляється можливим.
Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає вину останнього недоведеною. При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б спростовували чи підтверджували вчинення адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших об'єктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164, 251, 256, 278-280 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко