Справа № 487/1106/22
Провадження № 2/487/191/24
25 квітня 2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Беспрозванного Д.О., відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Коваля В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення часток у спільній частковій власності,
17 березня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій позивач просить: визначити співвласникам частки у спільній частковій власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.200 р. належить 33/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці пл. 633 кв.м. Іншими співвласниками домоволодіння станом на 28.12.2012 були ОСОБА_6 - 32/100 частки та ОСОБА_7 - 35/100 частки. 18.09.2019 позивачі звернулись до Департаменту з надання адміністративних послуг ММР для реєстрації права власності, але їм відмовлено, оскільки наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими правами, а саме сума часток буде перевищувати 1/1. Позивачем з'ясовано, що ОСОБА_4 зареєстрував право власності на 52/100 частини домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу №2644 від 15.12.2017, укладеним з ОСОБА_6 . Також з'ясовано, що колишнім співвласником ОСОБА_6 було змінено свою частку домоволодіння з 32/100 на 52/100, шляхом проведення реєстраційних дій. 31.05.2021 співвласник домоволодіння ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_5 договір дарування своєї частки 35/100. Отже, внаслідок збільшення частки одного з співвласників, на даний час сума часток складає 120/100, що перешкоджає позивачу зареєструвати своє право власності. Відповідачі відмовляються добровільно вирішити це питання, тому позивачі звертаються до суду.
06 липня 2022 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
06 січня 2022 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта №СЕ-19/115-22/5941-БТ від 14.12.2022.
10 січня 2023 року поновлено провадження у справі.
23 травня 2023 року закрито підготовче провадження, залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
20 вересня 2023 року відновлено підготовче провадження.
12.10.2023 надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що є власником 52/100 частки на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2007 року. В матеріалах справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу містяться відповідні документи, що підтверджують, що співвласники повідомлялись про продаж саме 52/100 часток. Тобто збільшення частки з 37/100 до 52/100 відбулось в межах встановлених процедур. Вказані обставини підтверджуються рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2021 № 487/791/21. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.1993 року був визначений порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . З часу проведення останньої інвентаризації та зміни розміру часток жодних будівельно-технічних змін не відбувалось, а отже частка визначена вірно. Збільшення загальної площі будинку та відповідно частки попереднього власника - ОСОБА_6 за рахунок побудови мансардного поверху відбулось в межах визначеної процедури та за спільної згоди інших співвласників, а також ніяким чином не порушує їхні права. З цих підстав відповідач не погоджується з висновком експерта від 14.12.2022.
Цього ж дня надійшла заява відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що експертом не було досліджено інвентаризаційну справу № 1592 на спірне домоволодіння та відповідач і його представник не були повідомлені про дату проведення експертизи. Вважає, що висновок експерта суперечить технічним матеріалам по вказаному будинку. Просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Витрати покласти на відповідача.
14 листопада 2023 року витребувано інвентаризаційну справу № 1592.
19.12.2023 надійшла інвентаризаційна справу № 1592.
В судовому засідання позивач та його представник заперечували щодо призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що у клопотанні не зазначено, які сумніви у правильності експертизи. Також заперечує щодо доручення повторної експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.
Представник відповідача та відповідач підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що при проведенні попередньої експертизи не були враховані рішення суду.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Беручи до уваги, що на дослідження експерту не надавались матеріали інвентаризаційної справи, тобто досліджена не вся технічна документація на домоволодіння, у суду є сумніви в правильності висновку експерта.
За такого, суд вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.
Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Враховуючи що клопотання заявлено відповідачем, витрати з оплати послуг експерта слід покласти на відповідача, роз'яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача задовольнити.
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення часток у спільній частковій власності, призначити повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- визначити за співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, які припадають кожному співвласнику, які він реально має у власності та користуванні.
Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 .
Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».
Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/1106/22 (провадження 2/487/1464/22), матеріали інвентаризаційної справи № 1592.
Копію ухвали направити сторонам - до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) - до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя З.М. Сухаревич