Справа №521/1673/24
Номер провадження 3/521/2796/24
21 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку 1 курсу «Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №011261, 15.01.2024 близько 11 години 45 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території учбового закладу «Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського», палила електронний нікотиновмісний пристрій «GLO», чим порушила діюче законодавство.
По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, із чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила.
Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.
Разом з цим, неявку особи, яка у встановленому порядку була сповіщена про дату, час та місце судового засідання, суд розцінює як небажання надати заперечення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та небажання відстоювати свою позицію щодо своєї невинуватості.
Дослідивши надані до суду матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Провина особи підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №011261 від 15.01.2024;
- рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Арістової А. від 15.01.2024;
- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 15.01.2024, в яких остання підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко