Справа № 474/811/23
Провадження № 2/474/27/24
Іменем України
22.05.24р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.
позивачки ОСОБА_1
представниці позивачки ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
17.07.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_4 (далі - відповідачка 2), в якому просить позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є її рідною донькою.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який 17.02.2015р. був розірваний рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
У період перебування відповідачів у шлюбі, у них народилися діти: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В жовтні 2022 року ОСОБА_4 залишила малолітню доньку ОСОБА_5 позивачці, та переїхала до іншого місця проживання зі співмешканцем - с. Орадівка Уманського району Черкаської області. Ніякої допомоги на утримання доньки відповідачка 2 не надавала, не цікавилася життям дитини, не піклувалася про її здоров'я та розвиток. Вона ж веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не працює, немає постійного місця проживання.
Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проживає в с-щі Врадіївка, та виховує двох старших синів від шлюбу з ОСОБА_4 . Будь-яку допомогу на утримання ОСОБА_5 надавати відмовляється.
В період з 10.12.2020р. по 24.10.2022р. ОСОБА_5 навчалася у Катеринівській гімназії, та після вказаного періоду ОСОБА_4 забрала доньку до свого місця проживання в с. Орадівка Уманського району Черкаської області, де вони проживали до березня 2023р.
У березні 2023 року, на телефонний дзвінок онуки ОСОБА_8 , в якому вона повідомила, що мати залишила її саму вдома на декілька днів, та попросила забрати її, позивачка, забрала дитину, і з того часу онука знову проживає з нею. Вона ж, з квітня 2023 року знову відвідує навчальний заклад - Катеринівську гімназію Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, позивачка опікується дитиною, відвідує навчальний заклад, купує канцелярське приладдя, оплачує харчування.
З березня 2023 року. відповідачі не цікавляться життям дитини, не беруть участі в її утриманні та вихованні, матеріально не підтримують, не турбуються про стан її здоров'я, не відвідують за місцем проживання, навчання, не спілкуються навіть у телефонному режимі.
Крім того, після розірвання шлюбу, з ОСОБА_9 були стягнуті аліменти на утримання дітей. Заборгованість відповідачки зі сплати аліментів на утримання дітей, станом на 02.05.2023р., склала 203 602 грн. 12 коп.
З огляду на вищевикладене, позивачка вказує на те, що відповідачі ухиляються від своїх батьківських обов'язків закріплених у ст.ст. 150, 164 СК України.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.
Представниця третьої особи ОСОБА_10 в судове засідання 22.05.2024р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас, 17.05.2024р. звернулася на адресу суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує, та просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач 1 в судове засідання 22.05.2024р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 21.05.2024р. звернувся на адресу суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує, та просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідачка 2 в судові засідання призначені на 17.04.2024р. та 22.05.2024р., не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання та за адресою фактичного місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи.
З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників судового розгляду, які не з'явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду позову по суті.
Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки та її представниці, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, та у свідоцтві про її народження серії НОМЕР_1 , виданому повторно 25.04.2023р. Відділом ДРАЦС у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), батьком записано ОСОБА_11 та матір'ю ОСОБА_12 .
Згідно з довідкою № 55 від 14.08.2003р. органу реєстрації актів громадянського стану, вона видана ОСОБА_1 в тому, що 26.06.1988р. у Кримській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано одруження громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , запис акта № 06. Та 11.10.1996р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, запис акта № 80. Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому - ОСОБА_13 , їй - ОСОБА_14 .
17.02.2015р. рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2/474/160/15 шлюб зареєстрований 26.08.2011р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 33 - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_15 прізвище змінено на дошлюбне “ ОСОБА_13 ”.
У свідоцтві про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_2 , виданому у квітні 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області батьком, записано ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4 .
У свідоцтві про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_3 , виданому 18.10.2011р. Відділом відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області, батьком записано ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_15 .
У свідоцтві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_4 , виданому повторно 27.04.2023р. Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), батьком записано ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_15 .
17.01.2017р. рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/14/17 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви ( з 01.07.2016р.).
Відповідач 1 та відповідачка 2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (довідки про місце проживання особи видані за підписом селищного голови Москаленка М. № 647-15-01 від 09.08.2023р. та № 933-15-01 та від 20.11.2023р.).
За даними Врадіївської селищної ради (довідка № Ц-17-01 від 03.07.2023р.) ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає тривалий час. Крім доньки у ОСОБА_4 є двоє малолітніх синів які перебувають на утриманні батька ОСОБА_3 , та проживають за вищевказаною адресою. ОСОБА_4 проживає окремо від них, та участі у їх вихованні не бере. Місце її фактичного проживання не відоме.
За даними Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області (довідка № 26 від 23.05.2023р.) ОСОБА_4 в період з 24.10.2022р. по 08.05.2023р. проживала на території Орадівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 22.05.2023р. ОСОБА_4 не проживає на території Орадівського старостинського округу.
Згідно довідки № 14 від 24.04.2023р. та характеристики № 15 від 24.04.2023р. виданих директором Катеринівської гімназії Кам'яномостівської сільської ради позивачці ОСОБА_1 , - її онука ОСОБА_5 навчалася у гімназії, до першого класу якої була зарахована 10.12.2020р. 24.10.2022р. була відрахована з 3 класу у зв'язку з переїздом. За період навчання дитина зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна, уважна учениця, ініціативна та творча дитина. Мала навчальні досягнення середнього та достатнього рівня. Брала активну участь у позакласному житті закладу освіти. Протягом навчання у Катеринівській гімназії навчанням та вихованням дитини цікавилася і опікувалася бабуся ОСОБА_1 , вона ж дбала про матеріальне забезпечення, відвідувала батьківські збори. Дитина завжди була доглянута, одягнена по сезону. За період перебування дитини у школі мати жодного разу не цікавилася освітянськими питаннями, до школи не з'являлася.
Дитина ОСОБА_5 проживає з бабусею ОСОБА_1 з 20.04.2023р. за адресою: АДРЕСА_3 .
25.04.2023р. сімейним лікарем ОСОБА_16 , видано довідку № 13 про те, що ОСОБА_5 , 2013р.н., мешканка с. Кримка з 10.12.2020р. по 25.04.2023р. зверталася до сімейного лікаря в АЗПСМ с. Катеринка з приводу: гострий бронхіт, гостра респіраторна інфекція (14.12.2020р.), гострий бронхіт (22.03.2021р.), гострий риніт (14.09.2021р.) та стрептодермії (25.04.2023р.). Ввесь перерахований період звернень з дитиною була бабуся ОСОБА_1 .
Станом на 01.05.2023р. заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання синів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за рішенням Врадіївського районного суду становить 203 602 грн. 12 коп. (розрахунок заборгованості вчинений державним виконавцем Павлійчук Т.В. № 13351/5 від 02.05.2023р.).
Відповідач ОСОБА_3 з 2005р. працює у МВСМНСДСНС з 2005р. по теперішній час. По місцю роботи характеризується позитивно (характеристика з місця роботи від 27.04.2023р.)
26.07.2023р. відповідач ОСОБА_3 надав заяву посвідчену приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим № 1320, в якій підтвердив, що добровільно відмовляється від батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та висловив згоду на позбавлення його батьківських прав.
Висновком органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради № 996-15-01 від 30.01.2024р. визначено доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Малолітня донька відповідачів ОСОБА_5 пояснила, суду що спілкується з братами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Мати та батько не цікавляться її життям взагалі. Мати декілька разів була забирала її на проживання до себе, але під час проживання з матір'ю остання постійно залишала її вдома саму, не піклувалася про неї, не звертала на неї уваги. Щодо батька зазначила, що під час спільного проживання з ним він до неї добре ставився, їй подобалося з ним жити. На теперішній час вона вже тривалий час проживає з бабусею ОСОБА_1 .. В судовому засіданні висловила бажання проживати з бабусею.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначила, що знає родину ОСОБА_1 вже близько 15 років. Донька ОСОБА_1 - ОСОБА_20 веде неблагонадійний спосіб життя, часто змінює співмешканців, які зловживають алкоголем. Рік назад малолітня ОСОБА_8 від матері ОСОБА_21 повернулася до бабусі ОСОБА_1 , дитина була налякана, збентежена. Станом на теперішній час дитина та бабуся проживають разом за однією адресою. Мати дитини ОСОБА_22 фактично з 2021р. не займається донькою, не приїздить до неї. Батька дівчинки бачила лише після народження дитини.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 зазначила, що є сусідкою позивачки. ОСОБА_1 проживає разом з онукою ОСОБА_24 удвох. Бабуся самостійно виховує онуку та самостійно забезпечує її всім необхідним. У 2020р. та 2021р. свідок з ОСОБА_24 їздили на море. Мати бачила лише одного разу. Батько участі у вихованні, утриманні доньки не бере.
Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989р., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;
Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 30.03.2007р. “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав” ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
У рішенні у справі “Мамчур проти України” (заява № 10383/09) від 16.07.2015р. ЄСПЛ вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів, і залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися.
У рішенні ЄСПЛ від 11.11.2017р. у справі “М. С. проти України”, заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).
У рішенні від 30.06.2020р. (заява № 70879/11) ЄСПЛ зазначив, що в інтересах дитини також забезпечити її розвиток у здоровому навколишньому середовищі, і батько не може мати права відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вживати таких заходів, які могли б завдати шкоди здоров'ю та розвитку дитини. Найкращі інтереси дитини мають, залежно від їх характеру і серйозності, превалювати над інтересами батьків.
Матеріалами справи встановлено та ні ким не спростовано, що відповідач 1 та відповідачка 2 ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, не забезпечують необхідного утримання та не бажають брати участі у її вихованні. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідачів батьківських прав. Про що не заперечував відповідач, як під час засідання комісії з питань захисту прав дитини під час вирішення питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав, на якій був присутній, так і надавши нотаріально посвідчену згоду про позбавлення його батьківських прав до компетентного органу, а також заяву від 21.05.2024р. - до суду в межах розгляду цієї справи. Та відповідачка 2, яка за час перебування справи в суді, з 17.07.2023р., будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі, розгляду справи по суті, жодного разу до суду не з'явилася, дій які б свідчили про її інтерес до дитини протягом цього періоду не вчинила.
Тому суд, приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об'єктивного їх з'ясування, характер ставлення відповідача 1 та відповідачки 2 до дітей, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, діючи в інтересах дитини, вважає за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_5 , 2013р.н.
Водночас слід наголосити, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки в рівних частинах по 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-265, 268, 273 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. в рівних частинах по 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано “24” травня 2024 року.
Суддя Ф.Г. Сокол