465/2815/24
3/465/1714/24
Іменем України
22.05.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 29.03.2024 о 00 год. 10 хв. у м.Львові, по вул. Науковій, 35А, повторно протягом керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter 216", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.04.2023 у ВП №49163695.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 02.05.2024 ОСОБА_1 не з'явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600261261720, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Окрім цього, про судове засідання призначене на 22.05.2024 ОСОБА_1 не з'явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600264749341, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867324 від 29.03.2024 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №985238 від 29.03.2024р;
- постановою Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №49163695 від 13.04.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
-довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Королишин Н. від 03.04.2024 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 14.12.2023 року Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 23.11.2023 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Королишин Н. від 03.04.2024 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 10.04.2008р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус "вилучений".
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Щодо адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 03.04.2024 року транспортні засоби за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України не зареєстровані. Відтак, вказане стягнення застосуванню не підлягає.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя Дзеньдзюра С.М.