465/10168/23
1-в/465/238/24
22.05.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що вирок суду 30.01.2024 набрав законної сили. Мотивує таке тим, що на виконанні відділу перебуває вирок відносно ОСОБА_5 , який у встановлений законом строк штраф не сплатив, інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має, у зв'язку з чим просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Станом на 11.03.2024 уповноважений орган з питань пробації квитанцій про сплату штрафу не отримував. У зв'язку з наведеним просив подання задовольнити.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд подання без його участі та надав квитанцію про сплату ОСОБА_5 штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Прокурор подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив задоволити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.
У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали подання з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що вирок суду від 29.12.2023 виконаний, а штраф у повному обсязі сплачений засудженим ОСОБА_5 ..
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
у задоволенні подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1