Справа № 464/6186/23
пр.№ 2/464/209/24
24.05.2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/6186/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 6555453745 від 08 червня 2021 року у розмірі 254 155,58 грн, з яких: 188 495,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9153,79 грн - сума заборгованості за річними відсотками; 56 506,73 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками, покликаючись на невиконання взятих на себе зобов'язань.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.
Суддя ухвалою від 11 жовтня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень проти такого порядку розгляду справи не поступило.
З дотриманням вимог ст.272 ЦПК України відповідач під розписку отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками, такі йому доставлено до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі/окремій підсистемі (модулі), однак у встановлений строк - 15 днів та до даного часу своїми процесуальними правами не скористався та відзиву не подав, клопотань не заявлено.
Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вирішуючи спір, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.
Основними засадами (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (п.п.4, 5 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При застосуванні норм права у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України суд ураховує сформовану позицію Верховного Суду у справі № 607/16163/19 (постанова від 27 січня 2021 року), за якою обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ЦК України).
08 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (кредитодавцем) та відповідачем (позичальником) укладено кредитний договір за № 6555453745, що з паспортом кредиту № 5453745 складають єдиний кредитний договір.
За умовами укладеного договору фінансова компанія надає позичальнику кредит у розмірі 210 994,92 грн строком на 60 місяців, щомісячні проценти становлять 2,99% від суми кредиту, а річні загальні проценти - 9,99 % від суми боргу за договором. Сторонами погоджено порядок повернення кредиту - кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) (погашення кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 10 790,20 грн, останній платіж 10 789,60 грн до 05 червня 2026 року).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 ЦК України).
Як виснував Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов?язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов?язання.
На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 20230127 від 27 січня 2023 року із додатком - витягом з реєстру боржників, укладеним між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор), останнє набуло право вимоги за борговими зобов'язаннями позичальника за кредитним договором, відповідача по справі.
Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 15 листопада 2023 року у справі № 204/5103/21 висловлено правову позицію, згідно зі ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом не надано відомостей щодо визнання згаданих договорів або окремих умов недійсними у судовому порядку, підстави для кваліфікації правочинів нікчемними відсутні. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Судом установлено, що позивачем умови укладеного договору виконано та надано відповідачу 210 994,92 грн кредиту, що підтверджується довідкою фінансової компанії щодо руху коштів по кредиту.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконував, а відтак, згідно з розрахунком позивача станом на 27 січня 2023 року має заборгованість у розмірі 254 155,58 грн, з яких: 188 495,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9153,79 грн - сума заборгованості за річними відсотками; 56 506,73 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками.
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов'язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
Відповідачем наведений розрахунок не заперечено, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунку, який береться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.
З урахуванням взятих на себе відповідачем зобов'язань за кредитним договором, який ним не виконувався належним чином, та обов'язковості договору для сторін, доводи позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 254 155,58 грн з відповідача з наданням переконливих доказів є підставними та позов підлягає до задоволення. Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку.
Висновок суду узгоджується із такими засадами цивільного законодавства/судочинства як верховенство права, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України, ст.2 ЦПК України). У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний рішення суду та беззастережно доводили протилежне.
У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № 6555453745 від 08 червня 2021 року у розмірі 254 155,58 грн, з яких: 188 495,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9153,79 грн - сума заборгованості за річними відсотками; 56 506,73 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 3812,33 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.
Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Інформація про учасників справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код за ЄДРПОУ 35625014, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО