Справа № 465/10287/23
24 травня 2024 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення матеріальної шкоди,
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Думич Р.М. звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 79190 грн. 87 коп., витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 3000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.12.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля марки «Renault Kangoo»,номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_4 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2023 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2023 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Kangoo»,номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу №ЕР-210913916, страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 160000,00 грн. З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. 27.12.2022 р. було проведено огляд автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 представником страхової компанії - ОСОБА_5 та складено протокол №2782/22. Листом від 09.11.2023 ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомило позивача про рішення про виплату страхового відшкодування та здійснило виплату такого у розмірі 56809,93 грн. Однак, з таким розміром позивач не погодилась, а тому звернулась до суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ АК «Експерт-Сервіс», згідно звіту №2666/23 якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 складає 136000,80 грн. Таким чином, відповідач недоплатив позивачу 79190,87 грн. страхового відшкодування. Просить позов задовольнити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.
16.02.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відзив відповідача на позовну заяву, у якому представник відповідача вказала, що з 15.12.2023 року СК «Брокбізнес» змінила назву на СК «ББС ІНШУРАНС». Заперечила проти позову та вказала, що відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 56809,93 грн. згідно звіту №147249 від 07.11.2023 року. Вказала, що поданий стороною звіт №2666/23 від 18.12.2023 р. містить ряд невідповідностей, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності такого звіту, зокрема нараховано ПДВ 20% на запасні частини, що не відповідає Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім цього, такий звіт не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Також вказала, що відповідач не погоджується із вказаним позивачем розміром судових витрат. Просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної шкоди, експертизи відмовлено.
21.02.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відповідь на відзив, відповідно до якої сторона позивача вважає наведені доводи представника відповідача безпідставними та наполягає на позовних вимогах.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» про продовження строків для подання доказів відмовлено та роз'яснено зміст ст. 127 ЦПК України.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2024 року продовжено строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної шкоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» про поновлення процесуального строку у зв'язку із невиконанням вимог ч.4 ст. 127 ЦПК України та продовжено строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної шкоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання сторонами даної ухвали.
Ухвала суду від 24.04.2024 року отримана представниками сторін у їхніх електронних кабінетах у підсистемі ЄСІТС 25.04.2024 року.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2024 року заяву про продовження або поновлення процесуального строку, до якої долучено копію висновку експерта від 18.04.2024 року подану представником відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» від 26.04.2024 року постановлено не брати до уваги та повернути представнику відповідача.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2024 року поновлено АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийнято поданий представником відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» висновок експерта від 18.04.2024 року.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2024 року продовжено строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної шкоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання сторонами даної ухвали суду.
Ухвала суду від 10.05.2024 року отримана представниками сторін у їхніх електронних кабінетах у підсистемі ЄСІТС 11.05.2024 року.
Інших заяв по суті справи та клопотань сторонами не подано.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.
Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Судом встановлено, що 16.12.2022 р. о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 156А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля марки «Renault Kangoo»,номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_4 .
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2023 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2023 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування.
27.12.2022 року представник страховика здійснив огляд пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу №2782/22, який складено аварійним комісаром ОСОБА_5 .
Дані обставини справи сторонами не оспорюються.
Також сторонами не оспорюється факт виплати відповідачем позивачу страхового відшкодування у розмірі 56809,93 грн.
Як вказано стороною відповідача така виплата проведена на підставі звіту №147249 від 07.11.2023 року, де визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 56809,93 грн. в т.ч. ПДВ на запасні частини.
Зі матеріалів справи встановлено, що такий звіт № 147249 від 07.11.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу проведено ФОП ОСОБА_6 на замовлення ТОВ «Едак».
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з грудня 2023 року Страхова компанія «Брокбізнес» змінила назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС».
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Водночас, п. 34.4. ст. 3434 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Таким чином, у позивача були підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди.
Так, враховуючи, що, на думку позивача, запропонованої їй суми було не достатньо для проведення ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , позивач звернулася до ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» з метою проведення оцінки автомобіля.
Згідно поданого позивачем звіту про оцінку автомобіля №2666/23, складеного ТзОВ АК «Експерт-сервіс» оцінювачем ОСОБА_5 18.12.2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 складає 136000,80 грн.
Стороною відповідача заперечено поданий позивачем звіт, зокрема, з підстав невідповідності такого вимогам ст. 102 ЦПК України.
Статтею 102 ЦПК України врегульовано питання щодо вимог до висновку експерта.
Статтею 106 ЦПК України визначено умови та порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.
Так, частинами 1, 2, 5, 6, 7 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення , порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Так, сторона відповідача скористалася своїм правом подання висновку експерта №462.24СЕ від 18.04.2024 року та такий прийнято судом.
Як встановлено судом, поданий стороною відповідача висновок експерта №462.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.04.2024, відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу».
Стороною позивача не зроблено заяви про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення відповідача.
Підстави не приймати судом до розгляду наданий стороною відповідача висновок судового експерта відсутні.
Також судом враховано, що подані сторонами звіти про оцінку автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 №2666/23 та №147249 не містить відомостей про те, що такі підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такі звіти не відповідають вимогам ст. 106 ЦПК України.
Крім цього, суд враховує, що стороною позивача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку, що відповідав би вимогам ст. 102, 103, 106 ЦПК України та не подано такий самостійно.
Так, згідно висновку експерта №462.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.04.2024 року вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Jetta, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 16.12.2022 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 100483,25 грн.
Таким чином, суд приймає до уваги поданий висновок судового експерта №462.24СЕ від 18.04.2024 року як вірний та такий, що відповідає наведеним вимогам законодавства України та приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають частковому задоволенню, а саме із відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 43673,32 грн. доплати страхового відшкодування /100483,25 грн. - 56809,93 грн./.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Щодо вимоги позивача про стягнення на користь позивача витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження у розмірі 3000 гривень, суд приходить до переконання, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля №2666/23 від 18.12.2023 року суд не приймає до уваги, такий не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України та не підтверджує розміру матеріального збитку позивача.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2023 року.
Відтак, такі понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при поданні позову до суду підлягають стягненню із відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 592,08 грн.
Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно долученого до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги від 22.11.2023 року, позивач ОСОБА_1 уклала з адвокатом Думич Р.М. договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до додатку №1 від 18.12.2023 р. до Договору про надання правничої допомоги від 22.11.2023 року визначено розмір плата за надані адвокатом послуги.
Згідно рахунку від 18.12.2023 року та квитанції про оплату наданих адвокатом послуг від 18.12.2023 року розмір таких становить 5000 грн., які ОСОБА_1 сплатила адвокату Думич Р.М.
Згідно акта №21/02 від 21.02.2024 року, рахунку від 19.02.2024 року та квитанції про оплату наданих адвокатом послуг від 20.02.2024 року розмір таких становить 2000 грн., які ОСОБА_1 сплатила адвокату Думич Р.М.
Таким чином, стороною позивача подано суду докази про понесені витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 7000 гривень.
У поданому відзиві на позов представник відповідача вказала, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторона відповідача вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає критеріям співмірності.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).
Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.
Таким чином, враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, а також позицію сторін, суд приходить до переконання, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є співмірний із заявленим позовом, а тому такі витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3860,46 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. 978, 981, 990 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» /ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 / матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 43673 /сорок три тисячі шістсот сімдесят три/ гривні 32 копійки як доплату страхового відшкодування.
Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» /ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 / судові витрати у розмірі592 /п'ятсот дев'яносто дві/ гривні 08 копійок судового збору та 3860 /три тисячі вісімсот шістдесят/гривень 46 копійок витрат на правничу допомогу.
У решті позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.
Текст судового рішення складений 24 травня 2024 року.
Суддя: Бориславський Ю. Л.