Справа № 314/1980/24
Провадження № 1-кс/314/605/2024
24.05.2024 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024082210000295 від 01.05.2024 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпра, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч.4 ст. 184 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9
встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування встановлено, що 18.04.2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де через незачинену хвіртку проникла на його територію, діючи умисно, у період воєнного стану введеного в дію Указом президента України від 24.02.2022, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, застосовуючи фізичну силу обох рук, взяла спортивний велосипед «TIGER TOTЕМ» вартістю 3400 гривень, який власник домоволодіння напередодні лишив біля стіни розташованого на подвір'ї будинку, після чого, утримуючи вказане майна за кермо шляхом його котіння покинула з ним місце злочину, тим самим умисно, таємно з корисливих мотивів викрала вищевказаний велосипед, в результаті чого спричинила ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.
У подальшому 19.04.2024 ОСОБА_5 до моменту відшукання потенційних покупців на викрадений велосипед, передала його на тимчасове зберігання своїй знайомій ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де й було працівниками поліції виявлено та вилучено вищевказане майно.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: « таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану » .
21.05.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №12024082210000295 від 01.05.2024 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали його, просили задовольнити.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання щодо обставин злочину.
Таким чином, за наявності підозри у вчиненні злочину, прокурор та слідчий довели існування ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,а тому наявні підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого та прокурора.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.05.2024