У Х В А Л А Справа № 932/3301/24
Іменем України Провадження № 1-кс/932/1237/24
20 травня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
скаржника - ОСОБА_3
дізнавача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12023046030000433 та постанову про зміну статусу потерпілої,-
03.05.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.08.2023 року, про закриття кримінального провадження № 12023046030000433 та постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.08.2023 року, про зміну статусу особи у кримінальному провадженні № 12023046030000433.
Підставами для задоволення скарги вказала наступне.27.02.2023 року ОСОБА_3 звернулась до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 07.06.2023 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР за № 12023046030000433 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. 22.08.2023 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про зміну статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.08.2023 року кримінальне провадження № 12023046030000433 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зі вказаними постановами скаржник не згодна, у зв'язку із чим звернулась до суду.
У судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, викладені у скарзі, пояснення надала аналогічні її тексту.
Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, надала для огляду матеріали кримінального провадження № 12023046030000433.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з'ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2023 року уповноваженою особою СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за № 12023046030000272.
07.06.2023 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР за № 12023046030000433 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 28.06.2023 року матеріали кримінальних проваджень № 12023046030000272 від 30.03.2023 року та № 12023046030000433 від 07.06.2023 року були об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12023046030000272 від 30.03.2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
22.08.2023 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову, у якій статус потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023046030000272, було змінено на свідка.
26.08.2023 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023046030000272, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати постанови дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження та зміну статусу особи, винесені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023046030000433.
З огляду на те, що постанови про закриття кримінального провадження та зміну статусу ОСОБА_3 були винесені дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вже у об'єднаному кримінальному провадженні, якому присвоєно № 12023046030000272 від 30.03.2023 року, тобто зазначені скаржником процесуальні рішення дізнавача у кримінальному провадженні № 12023046030000433 не виносились, вважаю, що обставини на які посилається скаржник не підтверджуються належними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Окрім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2024 року, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12023046030000272 від 30.03.2023 року - було повернуто у зв'язку із пропущенням строку на оскарження рішення дізнавача.
Керуючись ст.ст. 32, 55, 214, 303, 304- 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12023046030000433 та постанову про зміну статусу потерпілої - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1