Справа №:755/9445/16-ц
Провадження №: 6/755/661/24
"24" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Дубенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Заявник ОСОБА_1 через представника - адвоката Григоржевського М.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/9445/16-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі N 1928/15 від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАБ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту (невідновлювальної кредитної лінії N 660/198-302) в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн сплаченого третейського збору.
Заявлені вимоги мотивовані тим, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі N 1928/15 від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАБ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту (невідновлювальної кредитної лінії N 660/198-302) в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн сплаченого третейського збору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року на виконання рішення Третейського суду видано виконавчий лист, який з 29 травня 2017 року по 20 листопада 2022 року виконувався у ВПВР ДДВС МЮУ. Представник заявника зазначає, що 08 лютого 20245 року Господарський районний суд Одеської області своєю ухвалою: закрив провадження у справі №916/1537/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; звільнив фізичну особу ОСОБА_3 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 18 березня 2024 року до ВПВР ДДВС МЮУ було направлено заяву про скасування арештів та інших обтяжень вжитих в межах АСВП НОМЕР_1, однак відповідач відмовив у задоволенні цієї заяви. За доводами заяви, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_3 звільнено від боргів, вказане встановлене судовим рішення та доказуванню не підлягає.
Заявник ОСОБА_3 та її представник, в судове засідання не з'явилися, в заяві представник заявника просив суд розглянути заяву без його участі.
Представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.
У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частина 2 ст. 389-7 ЦПК України (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) передбачала, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Згідно з ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України (у відповідній редакції), за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Судом установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115917021,22 грн, 25500,00 грн сплаченого третейського збору та 689,00 грн судового збору. (том 1, а.с.217-219)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа №755/9445/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115917021,22грн., 25500,00грн. сплаченого третейського збору та 689,00 грн. судового збору, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». (том 2, а.с. 5-7)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року заяву Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Альфа Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику. (том 2, а.с.21-23)
Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року скасовано, направлено справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду. (том 2, а.с. 68-72)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. (том 2, а.с.155-160)
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наше діло», подану його представником Мутафом В.А. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року повернуто заявнику. (том 2, а.с.181-182)
Відповідно до частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Як убачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_5 просить суд визнати виконавчий лист №755/9445/16-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі N 1928/15 від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАБ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту (невідновлювальної кредитної лінії N 660/198-302) в сумі 115 917 021,22 грн., 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_6 її звільнено від боргів.
Проте заявником не подано та в матеріалах справи відсутня копія ухвали Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року, на яку посилається заявник, як на підставу звільнення ОСОБА_3 від боргів.
Також, у матеріалах справи відсутні докази зміни прізвища заявника.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що заявник звільнена від сплати боргів та відсутні докази зміни прізвища заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 10, 258-261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_5 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: