Справа № 755/8723/24
"23" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000707 від 07 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Наприкінці жовтня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на придбання підробленого офіційного документа, а саме - посвідчення водія категорій ОСОБА_4 , на своє ім'я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , наприкінці жовтня 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи мережу «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія українського зразку та на сайті знайшов мобільний номер телефону за яким зателефонував.
Після чого, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_3 про те, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані, а саме: прізвище, ім'я, та по батькові, дату народження та особисту фотокартку ОСОБА_3 .
У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наприкінці жовтня 2023 року, у невстановленому досудовим розвідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, надав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використовуючи мережу «Інтернет», особисті персональні дані, а саме, повідомив прізвище, ім'я, та по батькові, дату народження та надав особисту фотокартку з метою внесення вказаних даних до підробленого посвідчення водія.
Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла особисті дані ОСОБА_3 до підробленого бланку посвідчення водія, що не відповідає аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу на території України.
У подальшому, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на початку листопада 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслала ОСОБА_3 до відділення ТОВ «Нова пошта» № 161, за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 20, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2023 року, яке ОСОБА_3 отримав у вищевказаному відділенні ТОВ «Нова Пошта», сплативши накладений платіж у розмірі 8 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а саме пособництві по виготовленню підробленого офіційного документа - посвідчення водія, що видається установою, яка має право його видавати і яке надає права, з метою використання підроблювачем чи іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, 06 травня 2024 року ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом марки «Nissan», моделі «Altima», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, за адресою: АДРЕСА_2 . Після зупинки на законну вимогу поліцейських, ОСОБА_3 надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2023 року на власне ім'я. У ході перевірки посвідчення водія по базам МВС України, встановлено відсутність відомостей щодо посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2023 року на ім'я ОСОБА_3 .
Як вбачається з даних, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/111-24/27945-ДД від 09 травня 2024 року, бланк посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2023 року, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС, станом на 16 травня 2024 року в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні дані стосовно посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2023 року.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз'яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та він погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пособництві по виготовленню підробленого офіційного документа - посвідчення водія, що видається установою, яка має право його видавати і яке надає права, з метою використання підроблювачем чи іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та використання завідомо підробленого документа повністю доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує як кримінальні злочини, передбачені ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ступінь тяжкості вчинених ним проступків, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених проступках, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті кримінальних правопорушень, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_3 , - суд визнає є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування та судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не має постійного заробітку, суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-технічної експертизи за № СЕ-19/111-24/27945-ДД від 09 травня 2024 року у сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ МВС України в м. НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене та поміщене до спеціального пакету PSP 1255503 та зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити; оптичний диск DVD-R диск, ємністю 4.7 GB, на якому міститься відеозапис з проведення огляду місця події за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1