Справа №:755/6649/20
Провадження №: 6/755/780/24
"24" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО», -
встановив:
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО».
Заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».
Зазначену заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником врегульовано ст. 440 ЦПК України, що відноситься до розділу VI ЦПК України «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)».
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання (надання) позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 вказаної вище заяви разом з додатками, в тому числі й доказів доставки документів до зареєстрованого Електронного кабінету.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 260,440 ЦПК суддя,-
постановив:
Заяву державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО» - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.