Єдиний унікальний номер 725/2934/24
Номер провадження 3/725/1552/24
22.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2024 року о 11 год. 42 хв. в м. Чернівці, по вул. Руська,194 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат якого 0,46%, однак ОСОБА_1 із результатом не був згідний, та в подальшому відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України й відповідно вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв адвокат, який просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні.
Зокрема зазначав, що події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам, оскільки під час оформлення адміністративних матеріалів та проведення процедури огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено ряд порушень. Зазначав, що в разі незгоди з результатом огляду на стан сп'яніння проведеного на місці інспектором, водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров'я, а в разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я працівником поліції складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, оскільки з результатом огляду на місці водій не погодився і вони не можуть братися до уваги. При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яке складене відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується як керування у стані алкогольного сп'яніння, так і відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто зі змісту протоколу не можливо встановити який саме пункт ПДР України порушено ОСОБА_1 чи то п.2.9А - керування транспортним засобом у стані сп'яніння, чи то п.2.5 - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, а також порушено порядок складання відповідних адміністративних матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При цьому, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з матеріалів справи, а саме з долучено відеозапису з нагрудних відеореєстраторів обставин, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та продув в прилад, однак з результатом огляду він не був згідний, оскільки повідомив, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
В подальшому, у зв'язку із не згодою ОСОБА_1 із результатами проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ОКНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду та обстеження.
Так, проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Так, положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, пунктом 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).
Із аналізу вказаної норми вбачається, що водій має право не погодитися із проведенням огляду поліцейським за допомогою газоаналізатору або не погодитися з його результатами. В цьому випадку, особа має право разом із поліцейськими поїхати до акредитованого закладу охорони здоров'я для проведення огляду лікарем, а отже діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Так, п.2.1 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у провину те, окрім керування в стані алкогольного сп'яніння ( п. 2.9 а ПДР) те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не погодившись із результатом огляду на місці, відмовився від його проходження у закладі охорони здоров'я.
Так, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів , з якого встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та продув в прилад, однак з результатом огляду він не був згідний, оскільки повідомив, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
В подальшому, у зв'язку із не згодою ОСОБА_1 із результатами проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ОКНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду та обстеження.
При цьому, з пояснень ОСОБА_1 , вказаних у протоколі, які також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 не погоджуючись із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі за допомогою технічного приладу Алкотест відмовився, однак виявив бажання здати аналіз крові.
Згідно п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Таким чином, нормативно правовими актами, якими врегульовано порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, не передбачено неможливості визначення стану алкогольного сп'яніння шляхом лабораторного дослідження аналізу крові в якості предмета дослідження біологічного середовища особи, тим більше, якщо особа бажає це зробити.
При цьому, за допомогою біологічних зразків крові людини можливе виявлення як вміст наркотичних чи психотропних речовин, так і алкоголю.
Як вже встановлено судом, та підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, ОСОБА_1 , не погоджувався пройти огляд в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest, наполягаючи на проходженні такого огляду за допомогою здачі біологічного середовища - крові.
Таким чином, з запису видно, що ОСОБА_1 виконав свій обов'язок, та погодився пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога. При цьому наполягав саме на здачі крові для проведення лабораторного дослідження, зазначив, що не продуватиме у Драгер оскільки таким приладам не довіряє, однак йому було відмовлено.
Вищевказане дає підстави для висновку про відсутність умислу на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки свою відмову від проходження огляду за допомогою Drager Alcotest ОСОБА_1 , пояснював тим, що не довіряє таким приладам. Натомість готовий здати кров для проведення дослідження, а тому на переконання суду.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже фактично ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров'я, постійно наголошував про те, що бажає здати кров для аналізу на вміст алкоголю в лікарні.
Те, що заклад охорони здоров'я не зміг передбаченим законом способом (п. 12, 13 Інструкції) виявити чи спростувати наявність сп'яніння, ніяк не свідчить про вину ОСОБА_1 , позаяк він свій обов'язок перед законом виконав, на огляд погодився.
Таким чином, досліджені судом докази не містять відомостей, що ОСОБА_1 свідомо та умисно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі крові, а тому подальша відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння висловлена ОСОБА_1 є явно вимушеною та не може свідчити про свідому відмову водія всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в даному випадку огляд особи на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним, оскільки ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан сп'яніння, про що вказав у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в порушення приписів Інструкції, йому було відмовлено у здачі крові чи сечі.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі й в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ( п. 2.9 а ПДР), оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння була порушена й відповідно належні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ураховуючи непогодження із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.
Так, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як й порушення п. 2.5 ПДР не знайшло свого підтвердження документально та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало