Єдиний унікальний номер 725/8005/23
Номер провадження 2/725/955/23
22.05.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності,-
ОСОБА_2 , представник позивача, звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що ОСОБА_1 , працює КП «Чернівецьке тролейбусне управління» водієм тролейбуса. За участю позивача та водія іншого тролейбуса ОСОБА_3 відбулося ДТП. Постановою першотравневого районного сду м. Чернівці водія тролейбуса ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накладено на останню стягнення у вигляді штрафу. Наказом КП «Чернівецьке тролейбусне управління» №136 від 06.04.2023 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності» позивача притягнуто до матеріальної відповідальності в розмірі 82 000грн. 00 коп. Позивач стверджує, що її неправомірно було притягнуто до матеріальної відповідальності. Вважає зазначений наказ незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню оскільки договору про повну матеріальну відповідальність позивач із відповідачем не укладала. У зв'язку з вищевикладеним просить скасувати Наказ КП «Чернівецьке тролейбусне управління» №136 від 06.04.2023 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності» відносно ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача повернути стягненні кошти по даному наказу.
Представник позивача підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених вимог у повному обсязі.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 , працює КП «Чернівецьке тролейбусне управління» водієм тролейбуса.
24.04.2015 року між КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та працівником даного підприємства ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність /а.с.62-63/.
За участю позивача та водія іншого тролейбуса ОСОБА_3 відбулося ДТП. Постановою першотравневого районного сду м. Чернівці водія тролейбуса ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накладено на останню стягнення у вигляді штрафу /а.с.37-40/.
Відповідно до Висновку результатів службової перевірки вирішено ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності; після виготовлення калькуляції підготувати наказ про притягнення до матеріальної відповідальності та стягнути матеріальні збитки заподіяні КП ЧТУ /а.с.13-14/.
Як вбачається з калькуляції КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на виконання ремонтних робіт, а саме пошкодження тролейбуса PTS-T12 №500 вартість скла становить 72 000,00грн. 00коп.; вартість робіт по заміні скла становить 10 000,00грн. /а.с.21/.
Наказом КП «Чернівецьке тролейбусне управління» №136 від 06.04.2023 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності» ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності в розмірі 82 000грн. 00 коп. /а.с.12/.
Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права та законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови що така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю працівника).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт перший статті 134 КЗпП України), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений.
При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Перелік вказаних посад і робіт, а також типовий договір про повну матеріальну відповідальність має бути затверджений в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Проте чинною наразі є постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року N 447/24. Зазначеною постановою затверджено Перелік посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва.
Отже, як було встановлено судом 24.04.2015 року між КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та працівником даного підприємства ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Тому, твердження представника позивача про відсутність даного договору і не укладання його довірителя із відповідачем повістю спростовано.
Щодо вказаного переліку посад і робіт ОСОБА_1 , як водій тролейбусу, суд вважає, що відноситься до категорії працівників, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність, виходячи з наступного:
Згідно Додатку№1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59) до Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва відносяться: «…Роботи із закупівлі, продажу, обміну, перевезення, доставки, пересилання, зберігання, обробки та застосування у процесі виробництва дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, синтетичного корунду і виробів з них».
Суд звертає увагу на те, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань один із видів економічної діяльності Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» - 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний).
Клас 49.31 Назва видів економічної діяльності «Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення» - пасажирські наземні перевезення міського та приміського сполучення. Зазначені перевезення здійснюються такими видами наземного транспорту, як автобуси, трамваї, тролейбуси, метро, підвісні залізниці тощо, за встановленими маршрутами відповідно до заздалегідь розроблених розкладів із посадкою та висадкою пасажирів на спеціально відведених станціях.
Отже, посада позивача ОСОБА_1 , як водій тролейбусу, відноситься до вказаного переліку посад і робіт до категорії працівників, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність.
Відповідно до вимог частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексів.
Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Статтями 77-80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин суд вважає у задоволенні позовних вимого слід відмовити у повному обсязі так як вони не знайшли свого підтвердження доказами.
Керуючись ст.с.141,147,149 КЗпП України ,ст.263-265 ЦПК України ,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності - відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко