Справа № 715/887/24
Провадження № 3/715/440/24
21.05.2024 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, -
До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона 10 березня 2024 року о 06 годині 40 хвилин в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Audi» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустила наїзд на огорожу, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Захисник Мізюк В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, ОСОБА_1 автомобілем не керувала, вказував на порушення поліцейськими порядку та процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування його підзахисною транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі. Також посилався на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки поліцейським не здійснювалася безперервна фіксація, не забезпечено участь двох свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду не була згідна, однак поліцейськими, в порушення Інструкції, не було запропоновано їй пройти огляд у найближчому лікувальному закладі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.
Відповідно до розділу 8, п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну (транспортному засобу) якого діями останньої була би заподіяна майнова шкода.
Як вказано у протоколі та у додатку до нього, пошкодження були спричинені транспортному засобу «Audi» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тобто, якщо виходити зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.
Оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в її діях відсутня об'єктивна сторона вказаного правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 10.03.2024 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 692550.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692550 від 10.03.2024 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 10 березня 2024 року о 06 год. 41 хв. у с. Коровія Чернівецького району, водій керувала автомобілем марки «Audi» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Однак, у матеріалах адміністративного провадження відсутні будь які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 10.03.2024 року зранку їхав до родичів в село. За кермом автомобіля перебував він, так як не допустив ОСОБА_3 керувати автомобілем, оскільки вона напередодні вживала спиртне. На цьому ґрунті у них виникла сварка, в машині вони почали «шарпатися», він не справився з керуванням та з'їхав з дороги, в огорожу. Вказав, що він залишив її біля машини, а сам на емоціях пішов з місця.
Згідно п. 6 Постанови КМУ №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом був переглянутий наявний в матеріалах адміністративного провадження відеозапис. Однак, даний відеозапис не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки не відображає всіх обставин події.
Слід зазначити, що тривалість відеозапису складає всього лише 04 хв. 03 сек., на якому відсутній факт представлення працівника поліції, встановлення особи правопорушника, та інше. Однак, вказаним відеозаписом не зафіксовані ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та правопорушення, що зі слів працівників поліції здійснено водієм даного транспортного засобу, не зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатом огляду, ні пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров'я, а також відсутній запис складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Також на даному відеозаписі не відображено ознайомлення ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення та надання їй можливості надати будь-які заперечення, незгоду, зауваження чи клопотання чи відмови від їх надання. З огляду на те, що відеозапис є занадто коротким та не відображає всіх подій, що відбувалися після прибуття поліцейських на місце пригоди, доводи сторони захисту та покази свідка ОСОБА_2 залишилися неспростованими.
Отже, відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не є повним, безперервним та чітким, а отже не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого їй діяння.
Окрім того, наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів також не може бути належним доказом, оскільки на відеозаписі відсутній запис заповнення бланку такого акту працівником поліції, а також ознайомлення останньої з даним документом.
Також працівниками поліції не дотримано вимоги ч.1 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, …, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Разом з тим, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як у протоколі відсутня відмітка про це, як і не вказано, кому передано автомобіль у керування чи місце його знаходження.
Отже, наявні в матеріалах справи докази неможливо визнати належними та допустимими й складеними у відповідності до вимог законодавства.
Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
На думку суду вказані докази є неналежними, недопустимими та недостовірними й викликають розумний сумнів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: