Справа № 635/4324/23
Провадження № 3/635/153/2024
17 травня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-
06 червня 2023 року о 10 годині 20 хвилин на 19 км автодорозі М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , об'їжджаючи перешкоду, а саме бетонні блоки, які були розміщені на смузі для руху транспортного засобу Toyota, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожньогоруху України. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Від його захисника адвоката Мельніка Р.В. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки експертами не було гарантовано вказано, хто із учасників дорожньо-транспортної пригоди є винуватим, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Свіщов Р.В. в судове засідання не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
В раніше наданих запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Мельнік Р.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального і процесуального права та є необґрунтованим. При винесенні протоколу співробітник поліції не розібрався із ситуацією, що сталася і належним чином не дослідив всіх обставин справи. На іншого водія ніякого адміністративного матеріалу складено не було, хоча працівники поліції повинні розглядати дії усіх учасників ДТП. Місцем ДТП є пост патрульної поліції у с.Високий, на якому встановленні бетонні перегородки, які змінюють рух, без відповідних дорожніх знаків і суттєво звужують проїжджу частину і не надають перевагу жодному із учасників дорожнього руху. Тому просив призначити по справі судову авто технічну експертизу.
Представник потерпілого адвокат Свіщов Р.В. зазначав, що в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2023 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225704 від 06.06.2023 року,
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 06.06.2023 року, яка підписана учасниками без зауважень;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.06.2023 він рухався з с.Бабаї в м.Південний, о 10:20 год. він під'їхав до поста Високий, рухався по своїй смузі. Коли він під'їжджав до блокпосту, із зустрічної смуги прямо на нього виїхав автомобіль Тойота Корола НОМЕР_1 , який не пропустив його, продовжив рух, і сталося зіткнення;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що06.06.2023 року потрапив у ДТП на блокпосту у с.Високий. Він проїхав блокпост і на виїзді, перед тим як проїхати останню перешкоду, він пригальмував та переконався, що немає назустріч ніякого транспортного засобу, після чого продовжив рух. Перетинаючи перешкоду йому назустріч почав швидко наближатися транспортний засіб, який він побачив і він почав притискатися до блоку, щоб уникнути аварії, але не зміг і водій Ford Transit АХ9821 ЕТ врізався у нього. Для нього незрозуміло, чому водій автомобіля Ford не рухався по смузі руху коли вона була вільна і не гальмуючи наїхав на нього.
Жодних зауважень на протокол чи схему ДТП ОСОБА_1 не зазначав, дії поліцейських не оскаржував.
За висновком експерта №23138 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 05.12.2023 року старший судовий експерт ОСОБА_3 дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням ситуації на дорозі, водій автомобіля Ford Transit не повинен був надавати перевагу при проїзді даної перешкоди водію автомобіля Toyota Corоla. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Corоlia ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Пра дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можли запобігти зіткнення для водія автомобіля Toyota Corolla Чуркіна визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Toyota Corоlia ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В той час відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225704 від 06.06.2023 року, правопорушення фактично було вчинено 06.06.2023 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 15.06.2023 року і був призначений до розгляду у встановлені строки. В той час на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя С.А.Лук'яненко