Справа № 635/2530/24
Провадження № 3/635/1282/2024
22 травня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
28.02.2024 року о 09 годині 20 хвилин в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе 161/2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Прагматек», VO-2512 д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним під час руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем JEEP RENEGADE д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду і який від удару здійснив зіткнення з автомобілем Lincoln MKZ д.н.з НОМЕР_4 , що стояло попереду, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього до суду не надходило.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
ОСОБА_1 було відомо, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що закінчуються строки розгляду справ даної категорії, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів. Суд вважає, що права на захист ОСОБА_1 не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643335 від 28.02.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом інспектора в.2 роти3 бат.2 УПП в Харківській області Карпенка О.С.
У п.2.3б Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко