Справа № 496/6257/23
Провадження № 1-кп/496/38/24
15 травня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Білявської окружної прокуратури ОСОБА_7 та зобов'язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170250000603 від 05.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
13.11.2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якій просить суд: - визнати незаконною бездіяльність прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який не звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12013170250000603 від 05.04.2013 року, відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а замість цього погодив письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 30.09.2022 року; - зобов'язати прокурора Біляївської окружної прокуратури, який приймає участь у кримінальному провадженні № 12013170250000603 від 05.04.2013 року та керівника Біляївської окружної прокуратури вчинити комплекс дій по поновленню прав ОСОБА_8 для закриття кримінального провадження, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі скасувати повідомлення про підозри останній та інші.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 24.07.2011 року, на 21-му км автодороги Одеса - Рені, внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля марки «Тойота Каріна Є» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна і був госпіталізований у ООКБ. 05.04.2013 року слідчим СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170250000603, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 30.09.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 та повідомлено останню про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2019 року, № 50, ст. 352) № 187-ІХ від 04.10.2019 року, ч.1 ст. 284 КПК було доповнено пунктом 3-1, згідно з яким якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно п.п.1 розділу II Закону № 187-ІХ від 04.10.2019 року ( Прикінцеві положення), цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 17.10.2019 року. Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. (Частину четверту статті 284 доповнено абзацом четвертим згідно із Законом № 187-ІХ від 04.10.2019 року). Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини. В інтерпретації до чинного КПК, період передбачений пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідно відраховувати з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань як стадії кримінального провадження. Матеріалами кримінального провадження №12013170250000603 від 05.04.2013 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за положеннями закону України про кримінальну відповідальність, що діяли на момент набрання чинності Законом № 187-ІХ від 04.10.2019 року, тобто 17.10.2019 року, було нетяжким злочином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України складав 5 років. З моменту вчинення злочину у даному кримінальному провадженні №12013170250000603 (24.07.2011 року), до моменту набрання чинності Законом № 187-ІХ від 04.10.2019 року, тобто 17.10.2019 року, пройшло більше 8 років, тобто на момент набрання Законом чинності строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися. На момент, набрання чинності Законом № 187-ІХ від 04.10.2019 року, тобто на 17.10.2019 року, в результаті проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12013170250000603 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що у тому числі, підтверджується не повідомленням жодній особі про підозру протягом наступних 3 років з моменту набрання чинності Законом № 187-ІХ від 04.10.2019 року. Тому прокурор був зобов'язаний звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12013170250000603 від 05.04.2013 року, а суд зобов'язаний був його закрити з зазначених підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слід зазначити, що в даному випадку приписи абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, щодо звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, є для прокурора також імперативною нормою, яка в даному випадку прямо зобов'язувала останнього у даному кримінальному провадженні після 17.10.2019 року, звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12013170250000603. Зазначені вимоги закону прокурор у даному кримінальному провадженні не виконав, що перешкодило закриттю кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а протиправно, після набрання чинності Законом № 187-ІХ від 04.10.2019 року: - протягом 3 років продовжував досудове розслідування; - через 3 та 4 роки повідомляв ОСОБА_8 про підозру і змінював підозру; - через 4 роки направляв обвинувальний акт до суду, що безумовно вказує на умисну бездіяльність останнього.
Таким чином, бездіяльність прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який не звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12013170250000603 від 05.04.2013 року, а замість цього погодив незаконне письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру, прямо суперечить п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, тому є незаконною. Правовим наслідком, в даному випадку, не звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, стало подальше незаконне досудове розслідування та незаконне повідомлення ОСОБА_8 про підозру та зверненням до суду з обвинувальним актом, що прямо порушило Конституційні права останньої, яка в даному випадку протиправно притягнута до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ній.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції, подану скаргу адвоката ОСОБА_5 підтримав повністю, просив задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення захисників, обвинуваченої та прокурора, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ч.2 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2 ст. 113 КПК України).
Законом України внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2019, № 50, ст. 352) від 04.10.2019 року внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 3-1.
Пунктами 1, 3, 3, 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).
Адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування поданої скарги зазначає, що на момент, набрання чинності Законом № 187-ІХ від 04.10.2019 року, тобто на 17.10.2019 року, в результаті проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12013170250000603 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. З моменту вчинення злочину у даному кримінальному провадженні № 12013170250000603 (24.07.2011 року), до моменту набрання чинності Законом № 187-ІХ від 04.10.2019 року, тобто 17.10.2019 року, пройшло більше 8 років, тобто на момент набрання Законом чинності строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися. Прокурор був зобов'язаний звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12013170250000603 від 05.04.2013 року, а суд зобов'язаний був його закрити з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, дослідивши зміст поданої скарги, суд вважає, що прохальна її частина зазначена досить не конкретизовано, з огляду на наступне.
Адвокат ОСОБА_5 просить, зокрема, зобов'язати прокурора Біляївської окружної прокуратури, який приймає участь у кримінальному провадженні № 12013170250000603 від 05.04.2013 року та керівника Біляївської окружної прокуратури вчинити комплекс дій по поновленню прав ОСОБА_8 для закриття кримінального провадження, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі скасувати повідомлення про підозри останній та інші.
При цьому, у скарзі не зазначено, який саме прокурор Біляївської окружної прокуратури має здійснити відповідні дії по поновленню прав ОСОБА_8 для закриття кримінального провадження, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 не конкретизувала який саме комплекс дій необхідно вчинити прокурору Біляївської окружної прокуратури, який приймає участь у кримінальному провадженні № 12013170250000603 та керівнику Біляївської окружної прокуратури для поновлення прав ОСОБА_8 .
Також, адвокат ОСОБА_5 просить суд зобов'язати прокурора Біляївської окружної прокуратури, який приймає участь у кримінальному провадженні № 12013170250000603 та керівника Біляївської окружної прокуратури, у тому числі скасувати повідомлення про підозри останній та інші.
Разом з тим, суд зауважує, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 окремо було подано скаргу на письмове повідомлення про підозру від 30.09.2022 року та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року, яка судом розглянута та за наслідками розгляду якої прийнято рішення.
До того ж суд вважає, що подана скарга зводиться фактично до незгоди з врученим ОСОБА_4 повідомленням про підозру та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Білявської окружної прокуратури ОСОБА_7 та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 395 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про:
- визнання незаконною бездіяльність прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який не звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12013170250000603 від 05.04.2013 року, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а замість цього погодив письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 30.09.2022 року;
- зобов'язання прокурора Біляївської окружної прокуратури, який приймає участь у кримінальному провадженні № 12013170250000603 від 05.04.2013 року та керівника Біляївської окружної прокуратури вчинити комплекс дій по поновленню прав ОСОБА_8 для закриття кримінального провадження, відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у тому числі скасувати повідомлення про підозри останній та інші.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024 року.
Суддя ОСОБА_1