Номер провадження: 11-п/813/316/24
Справа № 515/758/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
23.05.2024 року м. Одеса
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року, -
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в цій частині та направити матеріали справи до Київського районного суду м. Одеси для розгляду його заяв про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкриті провадження за нею з таких підстав.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 зазначеної вище статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).
Положеннями ч.4 ст.380 КПК України визначено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Разом із цим згідно з висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз'ясненню в порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.
Як встановив суддя-доповідач, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, яку просив роз'яснити ОСОБА_2 , суд продовжив йому строку тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 30 травня 2024 року включно.
Вказана ухвала суду першої інстанції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, а тому, з огляду на ч.1 ст.380 КПК України вона роз'ясненню не підлягає, внаслідок чого, ухвалу про відмову у роз'ясненні такого рішення не може бути оскаржено.
Вказаний висновок судді-доповідача повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року по справі № 567/1050/15-к, провадження № 51-5295км19.
Положеннями ч.4 ст.399 КПК України встановлено, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року, в частині відмови в задоволенні його заяв про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 399, 419, 422-1 КПК України суддя-доповідач,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року, в частині відмови в задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Одеського
апеляційного суду ОСОБА_1